Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9640/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-4258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Мироновой А.В. по дов.N 65/ТО/23-11399 от 29.12.2012

от заинтересованного лица: Кузнецовой Н.В. по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9640/2013) ООО "Негоциант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-4258/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Негоциант"

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.14 (далее - управление, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант": 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.38, лит.А, пом.7, ОГРН 1127847134535 (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 344от14.12.2012, заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Негоциант", и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" 169 510 руб. штрафа, 11 829 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 27.03.2013 государственный контракт N 344от14.12.2012, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Негоциант" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" взыскано в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 169 510 руб. штрафа, 11 829 руб. 40 коп. неустойки.

ООО "Негоциант" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-4258/2013.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявило о неполучении определения суда первой инстанции о судебном заседании и искового заявления, в связи с чем общество было лишено возможности защищать свои права. По мнению общества, суд необоснованно взыскал неустойку ссылаясь на статьи 450, 330 ГК РФ, поскольку общество не имело возможности поставить товар в сроки, установленные в государственном контракте, в связи с совпадением даты подписания контракта и срока поставки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 017200001812000026-3 от 30.11.2012 между управлением и обществом заключен государственный контракт N344 от 14.12.2012 на поставку молока цельного сгущенного с сахаром для организации питания спецконтингента, содержащегося в подведомственных УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области учреждениях.

Государственный контракт зарегистрирован в реестре за идентификационным кодом контракта 0172100001812000026-0022527-02.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части оплаты до 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта ответчик принял на себя обязательство поставить молоко цельное сгущенное с сахаром, жирность 8,5%, соответствующее ГОСТ Р 53436-2009 и Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ), произведенное на территории Российской Федерации в соответствии со спецификацией в количестве 60 000 килограмм по цене 56 рублей 17 копеек за 1 килограмм на общую сумму 3 370 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% - 306 381 рублей 82 копейки.

Пунктом 2.2. государственного контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с графиком поставки товара, согласно которому поставка должны быть осуществлена с момента заключения контракта по 17.12.2012. Дата поставки товара согласовывается сторонами в письменном виде не позднее, чем за 3 суток до предполагаемой даты поставки товара, (приложение к контракту N 3).

Условия государственного контракта ответчиком не исполнены, поставка молока цельного сгущенного с сахаром, не осуществлена.

Согласно пункту 9.2. государственного контракта досрочное расторжение контракта может иметь место исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), истец направил ответчику уведомление о расторжении государственного контракта с требованием выплатить штраф и неустойку (исх. N 65/ТО/34-11216 от 25.12.2012).

Ответчик указанное уведомление оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из соответствия заявленных требований условиям государственного контракта и положениям Закона N 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка товара ответчиком не была осуществлена, что явилось существенным нарушением условий контракта и, как правильно указал суд первой инстанции, служит основанием для расторжения государственного контракта, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта за недопоставку товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара. Штраф, исходя из расчета истца, составляет 169 510 руб.

На основании пункта 6.2 государственного контракта за несвоевременную поставку, несоблюдение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.12.2012 по 30.12.2012 составил 11 829 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал предусмотренные государственным контрактом санкции и расторг контракт.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на л.д. 157 представлен конверт с определением суда о месте и времени рассмотрения искового заявления, возвращенный почтой в связи с отсутствием адресата.

Довод общества о том, что контракт не мог быть исполнен, поскольку срок его подписания совпадал с датой поставки товаров, отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение контракта осуществлялось по результатам открытого аукциона в электронной форме с победителем открытого аукциона - ООО "Негоциант".

Частью 7 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 8 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Из информации электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ видно, что 03.12.2012 управление направило на электронную площадку проект государственного контракта.

10.12.2012 ООО "Негициант" направило протокол разногласий к контракту, в котором просило продлить сроки поставки молока цельного сгущенного с сахаром.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

10.12.2012 управление направило разъяснение, указав, что при заключении контракта изменение его условий не допускается, а контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона.

13.12.2012 общество направило контракт оператору электронной площадки, 14.12.2012 контракт подписан заказчиком, следовательно, датой заключения контракта является 14.12.2012.

Таким образом, доводы общества о заключении государственного контракта в день, когда контракт должен быть исполнен, и общество не имело возможности исполнить контракт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2013 года по делу N А56-4258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина