Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4348/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-4672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Текстильлегпром" и Фоминой Валентины Ильиничны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-4672/13, по иску Ртищевой Галины Владимировны, Сакович Ирины Леопольдовны, Саковича Сергея Владимировича, Сусаняна Алика Радиковича, закрытого акционерного общества "Текстильэкспо" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильлегпром", третье лицо: Фомина Валентина Ильинична о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истцов:

Ртищева Галина Владимировна - не явилась, извещена;

Сакович Ирина Леопольдовна - не явилась, извещена;

Сакович Сергей Владимирович - не явился, извещен;

Сусанян Алик Радикович - не явился, извещен;

закрытого акционерного общества "Текстильэкспо": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Текстильлегпром": Меньшикова Е.Ю. представитель по доверенности от 19.03.2013 г., удостоверение; Ивакина М.Ю. представитель по доверенности от 07.06.2013 г., паспорт; Карпова О.В. представитель по доверенности от 07.06.2013 г., паспорт;

от третьего лица Фоминой Валентины Ильиничны: Дятлов Д.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 1д-89 от 18.02.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Ртищевой Галины Владимировны, Сакович Ирины Леопольдовны, Саковича Сергея Владимировича, Сусаняна Алика Радиковича, закрытого акционерного общества "Текстильэкспо" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильлегпром" со следующими требованиями:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-01/2011н от 24.01.2011, заключенный между ЗАО "Текстильэкспо" и ООО "Текстильлегпром";

2) обязать ООО "Текстильлегпром" возвратить ЗАО "Текстильэкспо":

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение) эксплуатация производственно-складской базы предприятия, общая площадь 4.203 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1, кадастровый номер 50:48:001 03 06:0043;

- здание, назначение: нежилое производственный корпус N 1, 6-этажный, общая площадь 12.806,7 кв.м., инв. N 251:072-7, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, условный номер 50-50-48/016/2009-206;

3) обязать ЗАО "Текстильэкспо" возвратить ООО "Текстильлегпром" 17.889.174 рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.01.2011 между ЗАО "Текстильэкспо" и ответчиком был подписан договор N 01-01/2011н, согласно которому ЗАО "Текстильэкспо" передало в собственность ООО "Текстильлегпром" указанные вышеназванные участок и здание; цена объекта составила 17.889.174 рублей, которая складывается из цены земельного участка - 10.219.174 рублей и цены здания - 7.670.000 рублей. Истцы сочли, что оспариваемая сделка была намеренно совершена по заведомо заниженной стоимости и в личных интересах руководства, поскольку после реконструкции здания его стоимость возросла, а генеральным директором ЗАО "Текстильэкспо" не была проведена переоценка здания. Истцы считают, что оспариваемая сделка является крупной, была заключена без одобрения общего собрания акционеров в нарушение требований законодательства. Кроме того, истцы сослались на ничтожность оспариваемой сделки ввиду ее заключения в результате злонамеренного соглашения ЗАО "Текстильэкспо" и ООО "Текстильлегпром".

Иск заявлен на основании ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст.ст. 10, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомина Валентина Ильинична.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-4672/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Текстильлегпром" и Фомина Валентина Ильинична обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-4672/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда истцы представили письменные ходатайства, о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поддержал апелляционную жалобу ответчика.

По доводам апелляционных жалоб заявителей следует, что как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/8200-03, ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока

исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах. Применительно к искам юридических лиц данное положение означает, что начало срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту его прав. Таким образом, вывод Арбитражного суда Московской области о том, что для ЗАО "Текстильэкспо" срок исковой давности начал течь с 19.01.2012 г. (дата временного отстранения от должности Генерального директора, принявшего решение о совершении сделке) является необоснованным и не соответствует законодательству РФ/ Срок исковой давности для ЗАО "Текстильэкспо" начал течь 24.01.2011 г., когда оно через свой орган управления (Генерального директора) узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. для защиты своих нарушенных прав уже 21.02.2011 г. Этот факт доказывается письмом самих же истцов от 21.02.2011 г. (л. д. 25), в котором они указывают именно на те обстоятельства, на которых основано исковое заявление по настоящему делу. С учетом этого обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что у истцов отсутствовала информация, необходимая для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, не соответствует обстоятельствам дела. Срок исковой давности для истцов - физических лиц начал течь не позднее 21.02.2011 г., когда они уже знали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, как видно из материалов дела, ответчик в письменном виде заявил о применении исковой давности в отношении всех требований, заявленных истцами, а не только, как указал суд, по требованию о признании недействительной крупной сделки.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО "Текстильэкспо" на предшествующую совершению оспариваемой сделки на отчетную дату 31.10.2010 г. балансовая стоимость активов общества составила 110 510 211 руб.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества N 01- 01/2011 н от 24.01.2011 г. продажная цена имущества составила 17 889 174 руб., что составляет 16,9 % от балансовой стоимости активов общества. Оплата по указанному договору была произведена ООО "Текстильлегпром" на расчетный счет ЗАО "Текстильэкспо" своевременно и в соответствии с условиями договора купли-продажи. В соответствии с данными бухгалтерского учета Общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (31.10.2010 г.), суммарная стоимость отчужденного недвижимого имущества составляла: 5 060 913,55 рубля (здание)+ 1 532 876,10 рубля (земельный участок)= 6 593 789,65 рубля.

В соответствии со ст.78 ФЗ "Об Акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой последнюю отчетную дату. При этом, в случае отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с указанной нормой закона, основным критерием отнесения сделок к крупным, является стоимость отчуждаемого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а не стоимость, указанная в неком отчете об оценке, представленном истцами.

В соответствии со справкой ЗАО "Текстильэкспо", составленной в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, соотношение стоимости отчужденного имущества и стоимости активов общества составляет 16,19%, т.е. сделка не является крупной. В ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах" сделана оговорка, что порядок одобрения крупной сделки уставом Общества может быть распространен и на иные сделки совершаемые Обществом. В соответствии с Уставом Общества (утв. 15.09.2005 г.), действовавшим на момент совершения оспариваемой сделки, правила одобрения крупной сделки, установленные ст.78 ФЗ "Об ООО", на иные сделки не распространяются. Таким образом, оспариваемая сделка не является крупной и на нее не распространяются требования закона об одобрении Советом директоров или Общим собранием акционеров общества.

Как следует из апелляционной жалобы, что истцы не представили доказательства того, что балансовая стоимость имущества по договору купли-продажи от 24.01.2011 г. превышает 25 % стоимости чистых активов ЗАО "Текстильэкспо". Судом первой инстанции в нарушении положений ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" на основании от отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 2-02/2010 (т.1 л.д. 32-152), представленного в материалы дела истцами сделал неправильный вывод о том, что стоимость сделки на момент ее заключения составляла не менее 90 процентов стоимости чистых активов ЗАО "Текстильэкспо", следовательно такая сделка должна быть одобрена в соответствии с положениями ст. 79 ФЗ "об акционерных обществах" общим собранием акционеров большинством три четверти голосов акционеров владельцев голосующих акций принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции указал, что генеральный директор ЗАО "Текстильэкспо" злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно и в ущерб интересам ЗАО "Текстильэкспо", что в конечном итоге привело к тяжелому финансовому состоянию Общества. Совершенная генеральным директором ЗАО "Текстильэкспо" Фоминым Б.М. сделка купли-продажи имущества не является крупной, соответственно продажа имущества не по рыночной стоимости не противоречит действующему законодательству РФ. Рыночная стоимость отчуждаемого по договору имущества при заключении оспариваемого договора не влияла на объем полномочий генерального директора Общества.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ЗАО "Текстильэкспо" (продавец) и ООО "Текстильлегпром" (покупатель) заключен договор N 01-01/2011н от 24.01.2011, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение) эксплуатация производственно-складской базы предприятия, общая площадь 4.203 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1, кадастровый номер 50:48:001 03 06:0043.

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 - НДN 804032, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 08.02.2010.

2) Здание, назначение: нежилое производственный корпус N 1, 6-этажный, общая площадь 12.806,7 кв.м., инв. N 251:072-7, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, условный номер 50-50-48/016/2009-206.

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 - НДN 061710, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 25.09.2009.

Цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 17.889.174 рубля. Цена земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение) эксплуатация производственно-складской базы предприятия, общая площадь 4.203 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1, кадастровый номер 50:48:001 03 06:0043, составила 10.219.174 рубля; цена здания, назначение: нежилое производственный корпус N 1, 6-этажный, общая площадь 12.806,7 кв.м., инв. N 251:072-7, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, условный номер 50-50-48/016/2009-206, составила 7.670.000 рублей (п. 2 договора).

Указанное имущество отчуждено на основании заключения генерального директора ЗАО "Текстильэкспо" Фомина Б.М., в соответствии с которым соотношение стоимости предмета сделки к стоимости активов общества составляет 16,19% (справка от 24.01.2011, т. 1 л.д. 31). Лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно стоимости чистых активов ЗАО "Текстильэкспо" за исключением стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке.

По заявлению представителя ответчика оценка стоимости отчуждаемого имущества, произведенная генеральным директором ЗАО "Текстильэкспо" Фоминым Б.М., соответствовала действительной стоимости имущества, такая стоимость была отражена в бухгалтерском балансе общества, отчуждаемое имущество находилось в состоянии, непригодном для эксплуатации и было приобретено ответчиком лишь с намерением снести все строения, находящиеся на земельном участке и воспользоваться земельным участком.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2001 (т. 1 л.д. 32) при регистрации права собственности на здание ЗАО "Текстильэкспо", общая площадь здания на момент регистрации права собственности за ЗАО "Текстильэкспо" составляла 12.048,6 кв.м, однако при регистрации права собственности ООО "Текстильлегпром" общая площадь здания составила 12.806, 7 кв.м, что подтверждает довод истцов о том, что в период владения ЗАО "Текстильэкспо" отчужденным недвижимым имуществом была произведена реконструкция здания, увеличена площадь, сделан капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Федерального закона.

В силу с. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанная до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности при рассмотрения заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания) не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу А41-4672/13 отменить. Апелляционные жалобы удовлетворить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "Текстильэкспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильлегпром" расходы по оплате госпошлины 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы и в пользу Фоминой Валентины Ильиничны расходы по оплате госпошлины 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева