Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-12853/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-18134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12853/2013) Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-18134/2013 (судья Рагузина П.Н.), о возвращении искового заявления, принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 43"

к Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Консалтинговая Группа "ЮРИНТЕЛ-СЕРВИС"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 43", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 123 корп. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Консалтинговая Группа "ЮРИНТЕЛ-СЕРВИС", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14 оф. 219 (далее - ответчик) о взыскании 114 149 руб. неустойки по договору от 02.08.12 N 44-43/12.

Определением от 09.04.2013 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованием устранить имеющиеся нарушения в срок до 13.05.2013.

Во исполнение определения от истца 16.04.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступили документы во исполнение указанного определения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 исковое заявление было возвращено истцу в связи с отклонением судом первой инстанции указанного ходатайства истца.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять иск для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что недоплата госпошлины в сумме 2 (две) копейки не является препятствием для рассмотрения дела по существу при наличии ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с чем, счел, что для решение вопроса о возможности предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины на стадии принятия искового заявления к производству арбитражного суда в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены не только соответствующие обоснования, но и приложены надлежащие документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены все документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя.

Поскольку вышеуказанные документы или иные документы, свидетельствующие о затруднительном имущественном положении истца, к ходатайству не приложены, судом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено и на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено обжалуемое определение.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение от 19.04.2013 надлежит отменить в силу следующего.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 43" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что к иску не приложено доказательство уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Истец уплатил госпошлину в сумме 4 424 руб. 47 коп., тогда как надлежало уплатить госпошлину в размере 4 424 руб. 49 коп.

Срок устранения допущенного нарушения был установлен судом до 13.05.2013.

В арбитражный суд первой инстанции от истца 16.04.2013 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты недостающей суммы госпошлины и представлен ряд документов, указанный арбитражным судом в определении от 09.04.2013.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено и исковое заявление возвращено истцу необоснованно на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, то срок истекает в тот час, когда в этом суде заканчивается рабочий день.

Как следует из материалов дела, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявлено истцом до истечения срока, указанного в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, не взирая на незначительную сумму недоплаты госпошлины в размере 2 (две) копейки, отклонил ходатайство истца и возвратил исковое заявление, не представил истцу возможность выполнить требования суда в срок до 13.05.2013, тем самым нарушив право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является формальным подходом к рассмотрению вопроса о возвращении искового заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая конституционное право истца на судебную защиту и принцип процессуальной экономии, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 надлежит отменить, а исковое заявление Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" - направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о его принятии к производству в порядке, установленном статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-18134/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова