Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-2644/13

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А54-8925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Рязаньтранснефтепродукт" (г. Рязань, ОГРН 1026200870080, ИНН 6227001899) - Добронравова А.М. (доверенность от 07.11.2012 N 21/113-12), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (г. Владимир, ОГРН 1043303407322, ИНН 3329032932), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 по делу N А54-8925/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязаньтранснефтепродукт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее по тексту - управление, ответчик, административный орган) от 06.12.2012 N 03-02-149/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что констатация нарушения требований действующего законодательства без установления виновных действий или бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Владимирской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции управление указывает на то, что общество, имея все возможности для соблюдения правил и норм земельного законодательства, не приняло зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого правонарушения. В постановлении административный орган указал на отсутствие со стороны общества должного контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2012 на 137 км МНПП "Горький-Новки" (Владимирской области, Вязниковский район, д. Ждановка - 1,5 км, а/д Вязники-п. Октябрьский - 30 м) обнаружена несанкционированная врезка в магистральный нефтепродуктопровод, о чем общество оперативно уведомило управление письмом от 24.09.2012.

В результате противоправных действий, совершенных с целью хищения топлива, произошло загрязнение окружающей среды (почвы).

На основании данных, содержащихся в оперативном сообщении, управление определением от 24.09.2012 N 03-04/149/2012 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки управлением составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.09.2012, акт отбора проб почв от 27.09.2012 N 24-А/7, протокол взятия проб и образцов от 27.09.2012.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Рябов А.М. в присутствии представителя общества Павловой М.Ю. 23.11.2012 составил протокол об административном правонарушении N 03-02-149/2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 06.12.2012 N 03-02/149/2012 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса, исходил из недоказанности материалами дела вины общества в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки установлены в статье 46 Закона N 7-ФЗ, частью 1 которой определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация таких объектов должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 1.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 (далее по тексту - Правила), настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат.

Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3 Правил).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (п. 4.3 Правил охраны трубопроводов).

Пунктом 5.12 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в случае аварии на трубопроводе подразделение, эксплуатирующее аварийный участок трубопровода, приступает безотлагательно к ее ликвидации.

Частью 5 статьи 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, предусмотрена обязанность организаций, имеющих опасные производственные объекты, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Факт загрязнения окружающей среды в связи с транспортировкой нефтепродуктов с помощью нефтепродуктопровода, вызванный несанкционированной врезкой в нефтепровод, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.09.2012, актом отбора проб почв от 27.09.2012 N 24-А/7, протоколами взятия проб и образцов от 27.09.2012, протоколами результатов анализа почвы, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2012 N 03-02-149/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридического лица дано в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 N 03-02-149/2012 и постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 N 03-02-149/2012 вина лица, привлекаемого к ответственности, выразилась в отсутствии организации должного производственного контроля на действующем нефтепродуктоводе на участке МНПП "Горький-Новки", 137 км, в результате чего была допущена несанкционированная врезка в магистральный нефтепровод, вследствие чего произошел разлив нефтепродуктов на земельный участок, повлекший за собой порчу (загрязнение земельного участка нефтепродуктами).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни данный протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какое именно виновное действие либо бездействие допустило общество, либо какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло.

В то же время, как справедливо заключил суд, отсутствие организации должного производственного контроля со стороны общества на действующем нефтепродуктопроводе, а также бездействие ответственных должностных лиц опровергнуто представленными обществом доказательствами, а именно: договором на оказание охранных услуг от 17.12.2008 N 3, заключенного обществом в целях охраны и безопасной эксплуатации трубопровода, согласно пункту 8 приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, объектом ОАО "Рязаньтранснефтепродукт", передаваемым под охрану, является МНПП Горький-Новки; договором от 10.02.2012 N 20/12 с ЗАО "АВИАТЕСТ", предметом которого является воздушное патрулирование магистрального нефтепродуктопровода, заключенного в целях охраны и безопасной эксплуатации трубопровода; договором от 11.03.2008 N 99-08/30-992-2008, заключенным с ОАО "Центр технической диагностики" в целях диагностирования состояния нефтепродуктопровода с применением специальных устройств.

Кроме того, обществом совместно с МЧС России и Минэнерго 20.04.2012 утвержден план по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на линейной части магистральных нефтепродуктопроводов ОАО "Рязаньтранснефтепродукт".

В целях обнаружения повреждения трубопровода в результате аварий и криминальных врезок магистральный трубопровод оборудован системой обнаружения утечек.

Довод управления о неэффективной работе системы обнаружения утечек и разгерметизации нефтепродуктопровода обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке информирования диспетчерской службой общества о падении давления и нештатных ситуациях на ЛЧ МНПП ООО "ЧОП-"СТНП-Рязань", ООО "ЧОП-"СТНП-Кстово", утвержденной генеральным директором общества, система обнаружения утечек магистрального нефтепродуктопровода работает как в автоматическом режиме, так и в режиме просмотра. В режиме просмотра инженер СОУ с периодичностью не более 1 часа отслеживает изменение давления по участкам, анализ проводится по изменению давления на датчиках давления, установленных на линейной части МНПП: по величине изменения давления, характеру изменения, времени, в течение которого происходит изменение и восстановление давления. При проведении анализа инженер СОУ должен отличать изменения давления, вызванные технологическими изменениями режима работы МНПП.

Инструкция определяет порядок действий диспетчера по выявлению утечек на линейной части трубопровода, требующих определенного времени (пункт 3.2 инструкции).

Вывод из эксплуатации какого-либо участка трубопровода возможен только после совершения целого ряда технологических операций: согласование с диспетчерскими службами граничащих обществ, переключение на другую схему перекачки, отключение насосов, резервуаров.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, мгновенное закрытие задвижек на трубопроводе невозможно в силу технических особенностей эксплуатации трубопровода, а также его удаленности.

Признавая несостоятельным довод административного органа о длительном временном промежутке с момента обнаружения - 12 часов 50 минут до момента перекрытия нефтепровода сотрудниками ООО "Рязаньтранснефтепродукт" - 14 часов 10 минут, суд первой инстанции обоснованно указал, что время с момента обнаружения прорыва трубопровода до прибытия и перекрытия трубопровода сотрудниками ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" составило 1 час 20 минут, что не превышает установленного Правилами времени и соответствует времени, необходимому автомобильному транспорту для прибытия к месту аварии.

Кроме того, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" определено, что при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

Довод управления о недостаточных мерах, предпринятых заявителем по расследованию причин аварии на опасном производственном объекте, принятии мер по устранению указанных причин и по профилактике подобных аварий, а также анализу причин возникновения инцидента на опасном производственном объекте, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в связи с установлением фактов неучтенных потерь нефтепродуктов в ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" 22.08.2012 был разработан и утвержден План мероприятий по выяснению и устранению причин потерь собственных нефтепродуктов, в котором были запланированы все необходимые дополнительные действия для устранения потерь нефтепродуктов, в том числе и по выявлению и устранению криминальных врезок.

Во исполнение указанных мероприятий обществом разработаны Планы-задания экипажам подвижных групп ЧОП "Спецтранснефтепродукт-Рязань" на патрулирование и обследование криминально-опасных участков нефтепродуктопровода как в дневное, так и в ночное время. По результатам составляются отчеты и акты обследования.

Довод административного органа в обоснование своей позиции на участившиеся случаи врезки (22.09.12 на 137 км в 30 м от автодороги; 18.10.12 на 156 км в 50 м от автодороги; 01.11.12 на 182 км в 150 м от АЗС) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о непринятии обществом достаточных мер по предупреждению криминальных врезок. При том, что после выявления несанкционированной врезки в трубопровод 22.09.12 ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществивших врезку.

Несмотря на следственные действия со стороны правоохранительных органов, розыск лиц, осуществивших криминальную врезку (постановление от 02.12.2012 о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), усилия, предпринимаемые обществом по патрулированию и обследованию криминально-опасных участков нефтепровода как в дневное, так и в ночное время, были осуществлены другие криминальные врезки выявленные 18.10.2012 и 01.11.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергает выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04. 2013 по делу N А54-8925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская