Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-7451/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-16170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Полетимов А.Е. решение от 25.05.2013 N 1/2013; Семенова П.е. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7451/2013) Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-16170/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Мега-Сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения"Городская поликлиника N 91"

о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, процентов в размере 21 511 рублей

и по встречному иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" (далее - истец) (ОГРН1037800023227, адрес местонахождения: 199004, Санкт - Петербург, ул. Линия 3-я д. 6 литер А) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 91" (далее - ответчик) (ОГРН 1037819011207, адрес местонахождения: 198329. Санкт - Петербург, ул. Отважный д. 8) о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, проценты в размере 21 511 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 549 рублей 77 копеек.

Определением суда от 21.08.2012 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении государственного контракта и взыскании 82 400 рублей с ООО "Мега-Сервис" неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во встречном исковом требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчиком представлены документы, подтверждающие невыполнение истцом в срок работ, указанных в контракте, а именно записи представителя СПб ГБУ "Службы заказчика администрации Красносельского района Санкт - Петербурга", акты проверки работ, акты сверки объемов работ. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт N 037220046311000038-0124576-01 от 29.08.2011 по условиям которого, истец должен был выполнить комплекс работ по ремонту помещений центра записи граждан на прием к врачам, а ответчик должен был принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта цена составила 400 000 рублей.

Порядок расчетов определен пунктом 7.2 договора, работы оплачиваются на основании акта о приемке выполненных работ, авансирование работ не предусмотрено.

Во исполнение условий контракта, истцом выполнены работы и направил ответчику для подписания и оплаты счета - фактуры и акты выполненных работ

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец неоднократно обращался с претензиями о принятии выполненных работ

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

До рассмотрения спора по существу принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении государственного контракта и взыскании 82 400 рублей с ООО "Мега-Сервис".

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом работы выполнялись с нарушением условий контракта, и в выполненных работах имеются недостатки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований ответчика по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту сдачи-приемки установлено судом, подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказываясь от полной оплаты услуг, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом условий контракта и нарушений срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил документальных возражений и доказательств, свидетельствующих в обоснование отказа от подписания актов.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своего расчета процентов ответчиком суду не представлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

До рассмотрения спора по существу принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении государственного контракта и взыскании 82 400 рублей с ООО "Мега-Сервис".

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом работы выполнялись с нарушением условий контракта, и в выполненных работах имеются недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта истец принял обязательство на выполнение работ по ремонту помещений центра записи граждан на прием к врачам по телефону СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 91", расположенных по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 23, корп. 1, согласно техническому, сметному расчету, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта срок окончания выполнения работ: не позднее 15.10.2011.

Согласно пункту 3.11 контракта готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

09.09.2011, 12.09.2011, 15.09.2011, 19.09.2011, 22.09.2011, 23.09.2011, 03.10.2011 между истцом, ответчиком и СПб ГУ "Служба заказчика администрации Красносельского района" без замечаний подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 2.1.4 контракта установлена обязанность ответчика по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта ответчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования и нормальной эксплуатации объекта и/или результата работ.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлялся о том, что работы по контракту выполнены.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ по Контракту и их готовности к сдаче заказчику. Заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о завершении работ по настоящему контракту не позже, чем за 5 календарных дней до готовности их к сдаче заказчику. Заказчик, при получении уведомления, осуществляет приёмку результата работ.

18.01.2012 в адрес ответчика было направлено сообщение о необходимости произвести приемку результата выполненных по контракту работ 24.01.2012 в 12 час. 00 мин.

В указанное время представители ответчика для приемки не явились, мотивированный отказ от приемки результата работ не представили.

Повторно 31.01.2012 в адрес ответчика было направлено сообщение о необходимости произвести приемку результата выполненных по контракту работ 08.02.2012 в 10 час. 00 мин.

В указанное время представители ответчика для приемки не явились, мотивированный отказ от приемки результата работ не представили.

02.02.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 19, оставленная без ответа с предложением принять, и оплатить выполненные работы в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.12 контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче результатов выполненных по контракту работ, организует и осуществляет их приемку. Окончательная приемка объекта производится комиссией, назначенной заказчиком, с участием представителя Подрядчика, органов государственного надзора и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с неявкой представителей ответчика на приемку работ указанные акт N 5 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены истцу. Истец, мотивированный отказ от приемки результата работ не представил.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие невыполнение истцом в срок работ, указанных в контракте, а именно записи представителя СПб ГБУ "Службы заказчика администрации Красносельского района Санкт - Петербурга", акты проверки работ, акты сверки объемов работ подлежит отклонению.

Представленные в подтверждение записи представителя СПБГБУ "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт - Петербурга" в общем журнале производства работ содержит записи о том, что ремонтные работы ведутся и 01.12.2011 замечания устранены, работы по контракту завершены.

Акт проверки хода работ от 11.11.2011 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и содержит записи по работам, выполняемым совместно с другими контрактами. Отдельной записи о невыполнении работ по спорному контракту акт не содержит.

Недостатки, указанные в акте от 09.12.2011 ответчиком устранены.

Доказательств неисполнения работ, перечисленных в вышеуказанном акте, ответчиком не представлено.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ от 09.09.2011, 12.09.2011, 15.09.2011, 19.09.2011, 22.09.2011, 23.09.2011, 03.10.2011, подписаны между истцом, ответчиком и СПБГБУ "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт - Петербурга" без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту, истцом 29.12.2011 были представлены исполнительные сметы, акты выполненных работ, которые были приняты ответчиком, что подтверждается входящим номером.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2012, платежное поручение N 452 от 12.03.2012, N 420 от 06..02.2012

Таким образом, обстоятельство несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается объективными доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-16170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова