Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 01АП-2648/13

г. Владимир

24 июня 2013 г.

Дело N А43-29786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Ветлужскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013, по делу N А43-29786/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветлужский завод нестандартного оборудования" (ОГРН 1065235000962, ИНН 5209004912, Нижегородская область, г.Ветлуга, тер.СХТ д.9) о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Ветлужскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 24.10.2012 N 62-2-31-9, о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ветлужского района Нижегородской области по пожарному надзору от 19.09.2012 N 109 сотрудниками Отделения надзорной деятельности по Ветлужскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее - Отделение, административный орган, заявитель) в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Ветлужский завод нестандартного оборудования" (далее - Общество) требований пожарной безопасности на объектах защиты.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены должностным лицом административного органа в акте проверки от 28.09.2012 N 109.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Обществом на занимаемых им территориях, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Ветлуга, территория СХТ, д. 9, требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР 390); Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно:

* здания не защищены системами автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования пункта 61 ППР 390, пунктов 4, 14 НПБ 110-03, статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании";

* здания не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03, статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании";

* в производственных помещениях отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, чем нарушены требования пункта 7 ППР 390;

* в зданиях отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, чем нарушены требования пункта 43 ППР 390.

По факту выявленных нарушений должностным лицом заявителя в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 23.10.2012 в отношении Общества составлен протокол N 100-2-31-9 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, уполномоченным должностным лицом отделения 24.10.2012 вынесено постановление N 62-231-9 по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2013 заявленное требование удовлетворил, постановление административного органа N 62-2-31-9 от 24.10.2012 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявитель жалобы указывает, что Отделением не были нарушены требования к организации и проведению проверки Общества.

В апелляционной жалобе Отделение отмечает, что уведомлением от 17.09.2012 N 281-2-31-9 законный представитель юридического лица Гущин В.А. доступным способом уведомлен о предстоящей плановой проверке. В уведомлении указано, что с 24.09.2012 по 28.09.2012 будет проведено плановое мероприятие по контролю выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

Заявитель считает, что грубых нарушений требований к организации и проведению проверки им не было допущено.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Следовательно, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт 2 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, Законом N 294-ФЗ четко регламентирован порядок проведения проверок, грубое нарушение которого влечет недействительность результатов проверки.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, проверка проводилась административным органом в период с 24.09.2012 по 28.09.2012.

Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 19.09.2012 N 109 вручена генеральному директору Общества Гущину В.А. лишь 25.09.2012 (л.д. 37), то есть непосредственно в период проведения проверочного мероприятия по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что извещение Общества о проведении в отношении него плановой выездной проверки письмом-уведомлением от 17.09.2012 N 281-2-31-9 (л.д. 35) не может считаться надлежащим, поскольку не соответствует требованиям, установленным частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Нарушение срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Соответственно результаты рассматриваемой проверки, в том числе акт проверки от 28.09.2012 N 109, являющийся единственным доказательством в подтверждение факта нарушения Обществом требований пожарной безопасности, равно как и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от 23.10.2012, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности является незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа N 62-2-31-9 от 24.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013, по делу N А43-29786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Ветлужскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева