Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5836/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А50-3064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года по делу N А50-3064/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Ресторан "Турист" (ОГРН 1085902009930, ИНН 5902849401)

к индивидуальному предпринимателю Горячеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 305590718900059, ИНН 590700588847)

о взыскании задолженности по договору оказании услуг, пени,

установил:

Истец, ООО "Ресторан "Турист", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ИП Горячеву Сергею Александровичу, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 43 300 руб., неустойки в размере 12 124 руб.

Определением суда от 28.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст.227 АПК РФ.

С учетом принятых уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 124 руб.

Также истцом предъявлены к возмещению ответчику судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 12 124 руб., 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору заключенному с ответчиком на основании подписанного акта от 24.12.2012. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворены на основании п.5.4 договора, ст.330 ГК РФ. При вынесении решения судом указано на отсутствие доказательств наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной судом неустойки. Как полагает ответчик, у суда имелись основания для снижения размера неустойки до установленной на момент вынесения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком обязательства. При этом отметил, что погашение суммы долга явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг во исполнение условий договора от 21.12.2012.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость услуг составляет 43 300 руб., выплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2012.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком по платежному поручению N 6845 от 21.02.2013 после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт заключения сторонами договора от 21.12.2012, оказание истцом услуг, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст.309, 310, 779, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до установленной на момент вынесения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В порядке п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно противоречить принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Указание ответчика относительно отсутствия причинения истцу убытков, погашения суммы долга ответчиком сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу N А50-3064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких