Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 04АП-1035/11

г. Чита

21 мая 2012 г.

Дело N А78-1916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервико" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по делу N А78-1916/2010 по иску Ефремова Валерия Николаевича (ИНН 753000192789, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 807-72) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" (ОГРН 1027501157617, ИНН 7535013675, место нахождения: 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 1) о взыскании 22 553 640,04 рублей неосновательного обогащения

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Николаевича (далее - Ефремов В.Н.) Козлов Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервико" о взыскании 22 553 640 рублей 4 копейки неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов В.Н.

В связи с назначением конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. Константинова Сергея Александровича определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года по делу N А78-1863/2008 по делу произведена замена истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Ефремова В.Н. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 135 768 рублей 20 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года с Ефремова В.Н. взысканы судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 31 360 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ООО "Сервико" не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи товара, помимо копий товарных накладных. Арбитражный апелляционный суд, указав на подтверждение факта принятия на учет товаров индивидуальным предпринимателем Ефремовым В.Н. по счетам-фактурам ООО "Сервико", перечислил в судебном акте указанные документы и сослался на представление данных документов в налоговый орган самим индивидуальным предпринимателем Ефремовым В.Н. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что общая сумма стоимости товаров по данным счетам-фактурам составляет 11 183 164 рубля 77 копеек. Получение товаров на указанную сумму Ефремов В.Н. не отрицал.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал указания арбитражному суду проверить обоснованность заявленных по делу требований с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по делу на лиц, участвующих в деле, на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств установить, имел ли место в действительности факт поставки ответчиком товара на сумму требуемого неосновательного обогащения, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 отказано в передаче дела N А78-1916/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Сервико" (ОГРН 1027501157617, ИНН 7535013675) взыскано в пользу Ефремова Валерия Николаевича (ИНН 753000192789, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 807-72) 22553640 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 22555640 рублей 04 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Сервико" (ОГРН 1027501157617, ИНН 7535013675) взыскано в доход федерального бюджета 137 768 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сервико", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил норму материального права, неверно истолковал абз. 4 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в совокупности представленные материалы дела документы, как со стороны ответчика, так и со стороны иных лиц, не заинтересованных в исходе дела, не подтверждают, что у ООО "Сервико" не возникло неосновательного обогащения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из документов, представленных истцом - платежных поручений, следует, что ИП Ефремов В.Н. в течение 2007 года осуществлял периодические платежи в адрес ООО "Сервико". При этом платежные документы не содержат ссылку на то, что производится предоплата за поставку товара в будущем. Ефремов в 2007 году произвел оплату в размере 38 740 854,05 рублей, из которых ответчиком осуществлен возврат платежа, полученного по п/п N 15 от 07.03.2007 в размере 5 004 040,24 рублей. В течение 2007-2009 годов от ИП Ефремова ни разу не поступало требований, либо претензий об отсутствии поставок на сумму перечисленных денежных средств. ИП Ефремов В.Н. состоял на налоговом учете в МРИ ФНС N 4 по Забайкальскому краю. Указанным налоговым органом по запросу суда были направлены копии документов, находящихся в налоговом органе, подтверждающие принятие на учет товаров ИП Ефремовым В.Н. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сервико". Указанные документы были представлены на проверку в налоговый орган ИП Ефремовым и свидетельствуют о том, что фактически в течение 2007 года предприниматель принимал к учету и документы, и соответственно товары. В данном случае налоговый орган не является заинтересованной стороной в исходе дела, так как является государственным органом, выполняющим функции контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов. Соответственно нет никаких оснований сомневаться в достоверности данных, представленных налоговым органом.

ИП Ефремовым счета-фактуры были приняты к учету, товар по ним был получен предпринимателем, что он и не оспаривал. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Следовательно, не указание в счет фактуре авансового характера заполнения, исходя из содержания действия налогового законодательства на период 2007 года, свидетельствует о том, что счет фактура составлен по факту поставки товара.

Согласно сопроводительному письму налогового органа от 18.12.2010 N 10-25/12354 (л.д. 125 т. 29) в материалы дела были предоставлены счета-фактуры, представленные ИП Ефремовым В.Н. в налоговый орган в 2007 года. Согласно реестру указанных счетов-фактур, Ефремовым В.Н. подтверждался учет товаров на общую сумму 34 874 859,47 рублей. Налоговый орган представил копии счетов-фактур, часть из которых признаются предпринимателем и не оспаривается им.

Заявитель апелляционной жалобы просит обратить внимание суда на то, что при расчете исковых требований истцом также учитываются счета-фактуры, а не товарные накладные. Также заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции обратить особое внимание на то, что Ефремов на основании представленных им самостоятельно в налоговый орган счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Сервико", при проверке обоснованности налоговых вычетов, воспользовался правом на вычеты в порядке предусмотренным статьями 221, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем самым он уменьшал свои суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Ответчик считает, что в данном случае не имеет значение наличие товарных накладных, так как по сути Ефремов мог воспользоваться правом на вычет только в одном случае: если принял к учету товар и реализовал его.

Исходя из указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец своими действиями по представлению указанных счетов - фактур, выставленных по факту поставки товара (а не в счет предстоящих поставок) подтвердил учет товаров в пределах указанной суммы, тем самым подтвердил его получение.

Из книги учета доходов и расходов, представленной налоговым органом также следует, что предприниматель принимал к учету товар по счетам-фактурам, отражал его в книге учета доходов и расходов, где также и отражал его реализацию. В книге учета доходов и расходов отражаются данные только в отношении полученного товара и реализованного.

Истцом изначально признавался факт задолженности в размере 5 765 826,23 рублей, согласно акту сверки на 01.01.2008 который направлялся истцом ответчику согласно сопроводительному письму от 20.05.2010 (л.д. 65-68 т.3). Об отсутствии задолженности ООО "Сервико" также свидетельствуют акт сверки на 31.12.2007, подписанный сторонами 13.01.2008 (л.д.4-5 т. 12).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец полагает, что ответчик не представил никаких новых доказательств передачи истцу товара на спорную сумму. По мнению истца, счета-фактуры на спорную сумму были представлены в налоговый орган не истцом, а ответчиком в ходе встречной налоговой проверки, либо по запросу налогового органа. Истец спорные счета-фактуры к учету не принимал, его подписи в документах о принятии товара не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно предъявленных истцом требований, ИП Ефремовым В.Н. перечислено ответчику 33 736 813,81 руб., а ООО "Сервико" выставлено счетов-фактур на сумму 11 183 173,77 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 22 553 640,04 руб., что следует из расчета истца:

N п/п	наименование документа	оплачено ИП Ефремовым В.Н., руб.		получено ИП Ефремовым В.Н., руб.
1	Счет-фактура 00001834 от 03 января 2007 г.			112649,96
3	Счет-фактура 00000164 от 08 января 2007 г.			87332,65
31	Счет-фактура 00003211 от 13 февраля 2007 г.			15 713,87
32	Счет-фактура 00003310 от 13 февраля 2007 г.			10 206,83
47	Счет-фактура 00006799 от 30 марта 2007 г.			82 940,08
48	Счет-фактура 00006960 от 31 марта 2007 г.			79 396,26
54.	Счет-фактура 00009462 от 20 апреля 2007 г.				106 561,30
55	Счет-фактура 00009489 от 21 апреля 2007 г.				146 206,89
56	Счет-фактура 00010497 от 26 апреля 2007 г.				93 620,75
57	Счет-фактура 00010500 от 29 апреля 2007 г.				17 061,19
58	Счет-фактура 00004586 от 03 мая 2007 г.				9 764,82
59	Счет-фактура 00012387 от 05 мая 2007 г.				96 907,08
60	Счет-фактура 00012390 от 10 мая 2007 г.				139 422,73
61	Счет-фактура 00012391 от 11 мая 2007 г.				68 783,84
62	Счет-фактура 00012392 от 12 мая 2007 г.				62 457,83
63	Счет-фактура 00012395 от 16 мая 2007 г.				88 813,20
64	Счет-фактура 00012399 от 21 мая 2007 г.				893,88
65	Счет-фактура 00012401 от 21 мая 2007 г.				1 937,88
66	Счет-фактура 00014458 от 01 июня 2007 г.				2 856,00
67	Счет-фактура 00016006 от 02 июня 2007 г.				118 579,56
68	Счет-фактура 00016199 от 06 июня 2007 г.				185 627,61
69	Счет-фактура 00016197 от 08 июня 2007 г.				183 568,03
70	Счет-фактура 00016198 от 08 июня 2007 г.				480,00
71	Счет-фактура 00016215 от 12 июня 2007 г.				27 162,51
74	Счет-фактура 00016539 от 19 июня 2007 г.				36 030,46
75	Счет-фактура 00016540 от 19 июня 2007 г.				110 608,57
76	Счет-фактура 00016591 от 20 июня 2007 г.				114 714,35
78	Счет-фактура 00004761 от 25 июня 2007 г.				19 353,23
79	Счет-фактура 00016656 от 25 июня 2007 г.				161 077,70
81	Счет-фактура 00019940 от 05 июля 2007 г.				20 684,49
82	Счет-фактура 00019941 от 06 июля 2007 г.				384,00
83	Счет-фактура 00019942 от 06 июля 2007 г.				1 800,00
84	Счет-фактура 00004851 от 08 июля 2007 г.				798,00
85	Счет-фактура 00019943 от 09 июля 2007 г.				158 468,47
86	Счет-фактура 00019944 от 09 июля 2007 г.				206 334,49
87	Счет-фактура 00019945 от 10 июля2007г.				136 134,84
89	Счет-фактура 00019951 от 14 июля 2007 г.				115 612,47
90	Счет-фактура 00019954 от 18 июля 2007 г.				129 347,93
91	Счет-фактура 00019955 от 19 июля 2007 г.				138 281,70
92	Счет-фактура 00019956 от 20 июля 2007 г.				169 711,77
93	Счет-фактура 00019957 от 21 июля 2007 г.				100 234,77
94	Счет-фактура 00019961 от 30 июля 2007 г.				156 002,50
95	Счет-фактура 00019962 от 30 июля 2007 г.				172 099,07
96	Счет-фактура 00019963 от 30 июля 2007 г.				151 351,35
97	Счет-фактура 00024276 от 06 августа 2007 г.				199 995,51
98	Счет-фактура 00024277 от 06 августа 2007 г.				243 749,03
99	Счет-фактура 00004912 от 06 августа 2007 г.				11 868,07
100	Счет-фактура 00024281 от 08 августа 2007 г.				2 475,90
101	Счет-фактура 00024282 от 11 августа 2007 г.				21 140,00
102	Счет-фактура 00024284 от 13 августа 2007 г.				140 339,45
103	Счет-фактура 00024286 от 13 августа 2007 г.				127 319,83
125	платежное поручение N 21 от 17.01.2007		310 000,00
126	платежное поручение N 33 от 18.01.2007		165 000,00
169	платежное поручение N 629 от 09.07.2007		380 000,00
170	платежное поручение N 632 от 10.07.2007		300 000,00
	итого:		33 736 813,81		11 183 173,77
	сальдо:		22 553 640,04

В платежных поручениях назначение платежа указано "оплата за товар согласно договору от 01.11.2004".

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А78-2947/2009 договор от 02.02.2006 признан незаключенным, установлено, что между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому истцу по товарным накладным за период с 03.01.2007 по 29.09.2007 поставлено товара на сумму 33 256 551,91 руб. (таблица N 2 т.д. 31).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы (т. 29 л.д. 142-176) факт подписания товарных накладных за спорный период работниками склада истца Усачевой Р.Д. и Кучиной Л.А. не подтвержден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по делу входят: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику спорную сумму 22 553 640,04 руб. за товар, получение которой ответчиком не оспаривается.

Получение товара на спорную сумму истец отрицает.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в обоснование предоставления истцу налоговой льготы, им были представлены в налоговый орган счета-фактуры, часть которых (на 11 183 173, 70 руб.) истец принимает в качестве доказательств получения его работниками товара, а часть (на 24 136 573, 47 руб.) не принимает в качестве доказательства получения товара от ответчика:

Реестр выставленных счетов-фактур ООО "Сервнко" ИП Ефремову В.Н. за 2007 год (документы предоставлены МРИ ФНС N 4 по Забайкальскому краю)						Реестр счетов-фактур, признаваемых ИП Ефремовым В.Н. (отражены в расчете суммы иска том 1 л.д. 10-12)
N п/п	Дата	Номер	Сумма	Л.Д.	том
1	31.12.2006	8642	195 698,67	2-3	24
3	04.01.07	41	225 542,67	98-101	23
5	04.01.07	43	82 301,81	95-97	23
6	04.01.07	1835	129 693,96	91-94	23
9	08.01.07	164	87 332,65	80-82	23	87 332,65
10	09.01.07	235	55 919,43	77-79	23	55 919,43
11	10.01.07	319	60 823,82	74-76	23	60 823,82
12	12.01.07	554	24 425,60	67-68	23	24 425,60
15	15.01.07	610	144 536,52	59-62	23
16	16.01.2007	677	137 229,77	53-56	23
17	17.01.07	728	160 500,00	49-52	23
18	18.01.07	1838	4 288,00	48	23	4 288,00
19	18.01.07	1839	64 652,81	45-47	23	64 652,81
21	20.01.07	1841	94 234,94	39-41	23	94 234,94
22	22.01.2007	677	137 229,77	31-34	23	137 229,77
23	22.01.07	1842	138 320,33	35-38	23	138 320,33
24	23.01.07	1843	305,50	30	23	305,50
25	23.01.07	1844	605,28	29	23	605,28
26	23.01.07	1845	96 831,80	26-28	23	96 831,80
27	24.01.07	1846	174 695,48	22-25	23
28	25.01.07	1847	40 210,20	19-20	23	40 210,20
29	26.01.07	1848	96 511,74	15-18	23	96 511,74
30	27.01.07	1849	92 451,26	12-14	23
31	29.01.07	1850	126 450,48	7-10	23
32	30.01.07	1851	77 125,34	4-6	23
33	31.01.07	1852	91 790,93	1-3	23	91 790,93
34	02.02.2007	2138	7 901,63	159	23	7 901,63
35	02.02.2007	2125	145 230,42	158	23	145 230,42
36	06.02.2007	2310	138 763,94	157	23	138 763,94
39	08.02.2007	2710	2 269,80	154	23	2 269,80
40	08.02.2007	2661	151 336,39	153	23	151 336,39
41	13.02.2007	2900	154 002,07	147	23	154 002,07
43	13.02.2007	3310	10 206,83	150	23	10 206,83
44	13.02.2007	3108	58 802,46	148	23	58 802,46
45	13.02.2007	3211	15 713,87	149	23	15 713,87
76	21.03.07	6082	84 782,00	31-33	25	84 782,00
77	22.03.07	6388	89 970,88	28-30	25	89 970,88
122	12.05.07	12392	62 457,83	119-121	28	62 457,83
123	14.05.07	12393	205 384,51	26-30	27
168	25.06.07	16656	161 077,70	13-16	28	161 077,70
169	26.06.07	16679	200 409,31	9-12	28
214	13.08.2007	24283	442 287,94	153-155	27
215	13.08.07	24286	127 319,83	91-93	24	127 319,83
Итого			35 319 747,17			11 183173,70

При этом истец ссылается на отсутствие доказательств фактической передачи ему товара на спорную сумму, ссылаясь на заключение судебно-почерковедческой экспертизы (т. 29 л.д. 142-176), подтверждающим, что факт подписания товарных накладных за спорный период работниками склада истца Усачевой Р.Д. и Кучиной Л.А. не подтвержден.

Однако, в рамках рассматриваемого дела, в целях определения суммы денежных средств, на которую ответчиком товар не был передан истцу (по утверждению последнего) судом устанавливается факт оприходования истцом товара на спорную сумму.

Так, материалами дела подтверждается, что истец фактически в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении, принимает к учету счета-фактуры ООО "Сервико" в целях указания своих расходов и уменьшения налогооблагаемой базы.

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что часть счетов-фактур (какая именно) была представлена в налоговый орган не самим истцом, а ответчиком.

Более того, в акте сверки за период с 03.09.07 по 31.12.07 представитель истца Чернюгова В.М. подтверждала приход товара, поступившего от истца по накладным: от 14.09.2007 - на 228 513, 52 руб.; от 19.09.2007 - на 134 444,05 руб., от 24.09.2007 - на 144 813, 69 руб., от 25.09.2007 - на 149 105, 82 руб., от 26.09.2007 - на 118 635,62 руб., от 27.09.2007 - на 84 538,56 руб., от 28.09.2007 - на 90 845,86 руб., от 29.09.2007 - на 91 618, 32 руб.

Истец же впоследствии стал настаивать на том, что указанный товар он не получал.

Доводы истца о том, что печать, проставленная в спорных накладных, может и не принадлежать истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Истец принадлежность ему печати в спорных товарных накладных в суде первой инстанции не оспаривал, не ходатайствовал о назначении экспертизы по данному вопросу.

Истец не смог пояснить суду, по какой причине, имея товарный оборот в 2007 году в пределах 30 млн. рублей, им были излишне перечислены истцу, по мнению истца, 22 млн. руб., в отсутствие каких-либо оснований.

Таким образом, суд установил, что товар на спорную сумму истцом был оприходован, учтен, данные о его получении были подтверждены в налоговом органе при определении налогооблагаемой базы истца. Таким образом, истец одобрил действия лиц, получавших товар от его имени.

В связи с чем, отклоняются доводы истца о том, что в случае неподтверждения подписи кладовщиков в получении товара, то и сам факт передачи ответчиком товара не состоялся.

Хотя счет-фактура не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, но в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями для расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. При этом в книге учета доходов и расходов фиксируются хозяйственные операции индивидуального предпринимателя о полученных доходах и произведенных расходах с указанием лишь периода, наименования товаров и сумм, в связи с чем, она не является документом, подтверждающим фактическое осуществление операций по передаче товара от конкретных продавцов. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства могут быть учтены судом при установления фактического оприходования истцом товара, в совокупности с вышеназванными доказательствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований считать ООО "Сервико" обогатившимся за счет Ефремова В.Н. на 22 553 640,04 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-1916/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Ефремова Валерия Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 137 768 руб. 20 коп.

Взыскать с Ефремова Валерия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервико" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова