Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 16АП-1445/13

г. Ессентуки

25 июня 2013 г.

Дело N А20-4330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013 по делу N А20-4330/2012 (судья Пшихопов М.Х.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Нальчик (ИНН 0721018290, ОГРН 1060721064172) к инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по г. Нальчику, г. Нальчик (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику - Тлеужева А.М. по доверенности от 17.06.2013, Мазанова А.Х. по доверенности от 09.01.2013; от ООО "Стройкомплект" - Таболова А.К. (директор),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 05.06.2012 N 09/14 о привлечении к налоговой ответственности. Суд пришел к выводу о нарушении обществом налогового законодательства в виде неполной уплаты налога на прибыль, в связи с чем признал обжалуемое решение инспекции законным.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Апеллянт считает недоказанным вывод инспекции о неправомерном завышении обществом количества отгруженного металлопроката и покупной стоимости проданного металлопроката, вследствие чего расходы, уменьшающие сумму доходов, завышены в 2008-2010 годах.

Инспекция в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 08.08.2011 N 10/1522 была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, удержания, перечисления: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на игорный бизнес, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на доходы (доходы, уменьшенные на величину расходов) по упрощенной системе налогообложения, единого сельскохозяйственного налога; а также по вопросам: наличия лицензии, наличия контрольно-кассовой техники, соблюдения кассовой дисциплины, соответствия статистических данных, данным бухгалтерской отчетности, анализа принципа определения цены товаров (работ, услуг) как при поступлении, так и при реализации (в целях налогообложения), состояния бухгалтерского учета, сведения о наличии основных средств.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.02.2012 N 09/05.

На основании решения от 13.04.2012 N 09/14-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества было направлено требование N10/1522/ДОП о предоставлении документов (информации).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий была составлена справка от 12.05.2012.

Заместителем начальника инспекции Будаевым Р.И. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.02.2012 N 09/05 и справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.05.2012 было принято решение от 05.06.2012 N 09/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8 186 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 40 932 руб. и пеня в сумме 969 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 05.06.2012 N 09/14 в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, которая решением от 25.07.2012 N 61-АП жалобу общества оставила без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что налоговая проверка общества начата 05.09.2011, на основании решений N 10/1527/П и N 10/1527/В была приостановлена с 20.10.2011 по 24.11.2011 (решение) и окончена 07.12.2011.

Акт проверки составлен 06.02.2012 и вручен под роспись генеральному директору общества Таболову А.К. 28.02.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ пятидневного срока.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить соответствующие возражения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки и материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (15-ти дневного срока). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Между тем, несвоевременное вручение руководителю общества акта проверки не повлекло нарушение его нрав и законных интересов, так как ему фактически предоставлен пятнадцатидневный срок, который исчисляется, начиная с 28.02.2012, для подготовки возражений на акт проверки. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 28.03.2013 и обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и возможность представлять объяснения по акту налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа.

Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в результате применения при определении реализационной стоимости товара (металлопроката) теоретического показателя его массы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобретает и учитывает продукцию по весу, указанным заводом-изготовителем на бирке упаковки.

Реализация продукции осуществляется без применения весоизмерительного прибора.

Общество утверждает, что определяет количество реализуемого товара расчетным методом, т.е. исходя из указанных изготовителем показателей веса и погонного метража.

В виду отсутствия документального подтверждения данных показателей (товарные бирки, сертификаты соответствия, технические условия) инспекцией применен нормативно установленный метод определения теоретической массы 1-го погонного метра на продукцию - исходя из ГОСТа.

В результате инспекцией установлено, что рассчитанная обществом теоретическая масса швеллера (N N 8,10,14,16,18,20,24) и уголка стального (35/35/3. 63/63/5. 90/90/7) завышена по сравнению с ГОСТом.

Суд правильно указал на неправомерное завышение обществом количества учтенного к отгрузке товара и, как следствие, необоснованное отнесение завышенных затрат на его приобретение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по прибыли.

Такой учет операции не может быть признан соответствующим требованиям статьи 254 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013 по делу N А20-4330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова