Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 06АП-2656/13

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

Дело N А04-9033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гальчевского Анатолия Михайловича на решение от 04 апреля 2013 года по делу N А04-9033/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Индивидуального предпринимателя Гуранова Василия Викторовича (ИНН 280600027931; ОГРНИП 305281301400010)

к Индивидуальному предпринимателю Гальчевскому Анатолию Михайловичу (ИНН 280601911950; ОРГНИП 306281317100017)

о взыскании 43 753, 88 рублей

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Управдом"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Гуранов Василий Викторович (далее - ИП Гуранов В.В., истец) с требованием к Индивидуальному предпринимателю Гальчевскому Анатолию Михайловичу (далее - ИП Гальчевский А.М., ответчик) о взыскании 43 753,88 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик, является собственником части помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Советская, д. 15 (договор управления от 02.02.2009 N 1). Истец в отношении названного дома осуществляет работы связанные с управлением и технической эксплуатацией многоквартирного дома. Также обеспечивает предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг (а именно: холодной и горячей воды, отопления, электроэнергии, водоотведения). Названные работы осуществлялись на основании договора от 20.0.12009 N 1. Ответчик плату за услуги, оказанные истцом, не вносил.

С учетом уточнений, осуществленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, размер заявленных требований составил 66 155, 59 рублей.

Определением от 15.02.2013 суд, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ТСЖ "Управдом".

Решением от 04.04.2013 суд исковые требования удовлетворил в части, на сумму 45 853, 19 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, против решения от 04.04.2013, ответчик привел следующие доводы.

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы доказательства о легитимности создания ТСЖ "Управдом". Ответчик полагает, что договор от 22.12.2008 о передаче в управление многоквартирный дом, заключенный между ТСЖ "Управдом" и истцом является ничтожным.

Кроме того, ответчик приводит в жалобе доводы о том, что личному ему работы, заявленные истцом, не оказывались; о том, что сумма затрат на содержание управляющей организации составляет больше, чем расходы, приходящиеся для выполнения ремонтных работ, заявленных истцом. А также указывает, что апеллянт, являющийся собственником части помещений, расположенных в спорном жилом доме, не принимал участие в утверждении тарифов на заявленные истцом работы.

Оспаривая документальные доказательства, предприниматель Гальчевский А.М. заявляет, что счет - фактуры от 20.01.2010 N 000034 и от 29.06.2011 N 0000472 - по своему содержанию противоречат друг другу.

В жалобе заявитель также указывает, что истцом не представлены акты приемки выполненных работ за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

На основании изложенного, ответчик полагает правомерным отменить решение от 04.04.2013 года.

Истец в отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

ТСЖ "Управдом" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.10.2012 года с 19.05.2006 собственником нежилого административного помещения общей площадью 137,4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Советская, д. 15, - является Гальчевский Анатолий Михайлович.

Общим собранием собственников помещений нескольких многоквартирных домов, в том числе и названного многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, были приняты решения о выборе в качестве способа управления этими домами - управление товариществом собственников жилья и утверждении устава товарищества собственников жилья (ТСЖ "Управдом").

Одновременно этим же собранием принято решение о передаче домов на обслуживание управляющей организации - индивидуальному предпринимателю Гуранову Василию Викторовичу (протокол общего собрания N 1 от 22.12.2008).

На основании указанных решений 20.01.2009 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Управдом".

Также во исполнение принятых решений 02.02.2009 ИП Гуранов В.В. и ТСЖ "Управдом" (заказчик) заключили договор N 1. Исходя из условий названного договора, его предметом является оказание предпринимателем - истцом - на возмездной основе по заданию заказчика - ТСЖ "Управдом" услуг и выполнение работ по осуществлению управления и технической эксплуатации многоквартирных домов, а также предоставление собственникам помещений многоквартирного дома холодной и горячей воды, отопления, электроэнергии, водоотведения (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 названный договор заключен, в том числе и в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Советская, д. 15.

Перечень работ и услуг, выполняемых по договору, был указан в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

По условиям договора, собственники помещений должны вносить плату за оказанные услуги непосредственно предпринимателю Гуранову В.В. не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, согласованными предпринимателем и ТСЖ "Управдом", размер платы за эти услуги (из расчета за 1 кв.м площади) составил: с 02.02.2009 - 7, 82 руб., с 01.01.2010 - 8, 99 руб., с 01.01.2011 - 11, 37 руб., с 01.07.2012 - 12, 03 руб. и с 01.10.2012 - 12, 50 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше договора от 02.02.2009, предприниматель Гуранов В.В. осуществлял в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Советская, д. 15 работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества этого дома.

Факт выполнения предпринимателем соответствующих работ и оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (выполнении работ), подписанными уполномоченным представителем ТСЖ "Управдом", осуществляющего управление спорным домом.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что истцом не представлены в акты приемки выполненных работ за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Согласно представленному расчету ответчик оказанные услуги оплатил частично - в сумме 500 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик в полном объеме стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора, суд установил, что за период с февраля по ноябрь 2009 года истцом пропущен срок исковой давности. Также за 2009 год и за период с апреля по июль и с октября по декабрь 2010 года истцом не представлены доказательства о выполнении ИП Гурановым В.В. о выполнении работ, перечень которых содержится в договоре от 02.02.2009 N 1.

В связи с чем, суд исковые требования удовлетворены в части на сумму 45 853, 19 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы полностью аналогичны возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск. Названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства о фактическом выполнении истцом заявленных услуг по договору от 02.02.2009 N 1 за период с января по март и с августа по сентябрь 2010 года; с января 2011 года по январь 2013 года.

Размер платы за содержание, ремонт общего имущества дома, применённый истцом при расчете исковых требований (исходя из расчета платы за 1 кв.м. площади помещения) установлен договором от 02.02.2009 N 1.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что названный договор признан, в установленном законом порядке, ничтожным.

Подлежат отклонению доводы ответчика против обжалуемого решения о том, что предприниматель (ответчик) не принимал участие в утверждении тарифов на заявленные истцом работы.

Доводы о том, что применение истцом тарифы подтверждаются лишь расчетом исковых требований - подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Кроме того, материями дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги на сумму 45 853, 19 рублей (с учетом осуществленной частичной оплаты).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 158 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к верному выводу о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что лично ему работы, заявленные истцом, не оказывались, и что сумма затрат на содержание управляющей организации составляет больше, чем расходы, приходящиеся для выполнения работ, заявленных истцом, - как связанные с неверным толкованием норм материального права и опровержением фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска (за период с января по март, с августа по сентябрь 2010 года и с января 2011 года по январь 2013 год). Взыскав с ИП Гальчевского А.М. 45853, 19 рублей.

Доводы ответчика о ничтожности договора от 22.12.2008 года апелляционным судом отклоняются. Поскольку ответчиком не представлены доказательства о признании, в установленном законом порядке, названного договора недействительным.

В суд первой инстанции требования о его недействительности, до вынесения решения по существу спора, не заявлялись. При этом, суд отмечает, что признание названого договора недействительным не исключает обязанность ответчика, как собственника части помещений, расположенных в названном жилом доме, внесение платы, заявленной истцом.

Обстоятельства о легитимности (нелигитимности) также не влияют на надлежащее исполнение ответчиком названных расчетных обязательств, в части услуг, выполнение которых доказано истцом.

Представленный ответчиком протокол от 22.03.2010 не является безусловным доказательством для отмены обжалуемого решения, Поскольку первичными документами подтверждено выполнение истцом заявленных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в исковой период обязанности председателя ТСЖ "Управдом" выполнял Городниченко А.В., как и указано в названном протоколе.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что счет - фактуры от 20.01.2010 N 000034 и от 29.06.2011 N 0000472 - по своему содержанию противоречат друг другу. Поскольку названые документы оформлены за выполнение работ по договору от 02.02.2009 в период: с февраля по декабрь 2009 года. Между тем судом отказано в удовлетворении исковых требований за названный период. Следовательно за этот период взыскание с ответчика не осуществляется.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Гальчевского А.М. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного документа.

Апелляционному суду ИП Гальчевский А.М. не представил оригинал чека - ордера от 06.06.2013, номер документа N 32083724. Вместе тем согласно названному документу назначением платежа является "уплата за рассмотрение кассационной жалобы". Поэтому апелляционный суд не принимает названный чек - ордер от 06.06.2013 в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В связи с чем, апелляционный суд установил, что предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина уплачена частично на сумму 950 руб. по чеку - ордеру от 22.04.2013, номер документа N 31104926 (оригинал приложен к апелляционной жалобе). Поэтому с ИП Гальчевского А.М. подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 1 050 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 апреля 2013 года по делу N А04-9033/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гальчевского Анатолия Михайловича (ИНН 280601911950, ОГРНИП 306281317100017) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 050 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь