Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3674/11

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А27-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Агрофирма "ГТК Альянс" Малошика Максима Витальевича (рег. N 07АП-3674/11(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" по заявлению должника в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" (ОГРН 1084246000640, ИНН 4246009843) - признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 26 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич.

25 декабря 2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" Малошик М.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной должника - договора уступки требования (цессии) от 25 апреля 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2008 г., заключенных с Григорьевым Юрием Петровичем, ссылаясь на наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Малошик М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка является недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как материалами дела подтверждается наличие у должника признаков недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, поскольку размер принятых должником обязательств значительно превышал величину активов должника. Оспариваемая сделка привела к увеличению кредиторской задолженности должника, должник не воспользовался уступленными правами требования; конкурсному управляющему документы, подтверждающие сделку, не переданы до настоящего времени, бухгалтерская отчётность искажена. Сделка совершена с аффилированным лицом. Кроме того, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку ООО Агрофирма "Кайгат" отрицает наличие задолженности перед должником, должнику документы, подтверждающие задолженность, не переданы. Суд общей юрисдикции не исследовал оспариваемый договор и акт приемки передачи документов по договору, поэтому решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2008 года между должником и Григорьевым Юрием Петровичем заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого Григорьев Ю.П. уступил должнику право требования о взыскании с ООО Агрофирма "Кайгат" задолженности в размере 47 000 000,00 рублей, возникшей на основании договоров займа N ФП-1/2002 от 01.08.2002, ФП-6/2003 от 06.06.2003, договора целевого займа от 01.10.2003 б/н, заключенных между Григорьевым Ю.П. и ООО Агрофирма "Кайгат". В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.04.2008 к договору уступки права требования (цессии) от 25.04.2008 срок оплаты установлен до 31.12.2009, цена уступленного права требования (в силу пункта 1.1 дополнительного соглашения) составляет 47 000 000,00 рублей.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Григорьева Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс", с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" в пользу Григорьева Юрия Петровича взыскана сумма задолженности по договору уступки права в сумме 47 000 000,00 рублей.

19 мая 2011 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Григорьева Юрия Петровича об установлении размера требований кредитора должника в сумме 47003050 руб., что составляет 47 000 000 руб. задолженности по оплате за уступленное право требования по договору уступки от 25 апреля 2008 г. и 3050 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Яйского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2011 года заявление принято к рассмотрению, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05 июля 2011 года. Данный судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда и направлен в адрес конкурсного управляющего заказным письмом с уведомлением N 65000036460141 (вручено адресату 31 мая 2011 г.). При рассмотрении требований кредитора конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании 05 июля 2011 года. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года (резолютивная часть оглашена 05 июля 2011 года) требования Григорьева Ю.П. в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Требования ООО Агрофирма "Кайгат", основанные на вступивших в законную силу решениях суда по делам N А27-3808/2010, N А27-3802/2010, N А27-3960/2010, N А27-3803/2010, N А27-3805/2010, были включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 13 июля 2011 года. Также требования данного кредитора, заявленные в Арбитражный суд Кемеровской области 21 июня 2011 года, по иным основаниям (договорам) были включены в реестр в соответствии с определениями суда от 30 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года должник признан банкротом, указанным решением суд обязал председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" Полякова Алексея Николаевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

05 мая 2011 года в Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 26 апреля 2011 г. по настоящему делу в части обязания председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" Полякова Алексея Николаевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2011 года заявление удовлетворено, арбитражным судом выдан исполнительный лист от 10 июня 2011 года серия АС N 003043270.

В рамках исполнительного производства от 16 июня 2011 года N 19240/11/01/42 произведено исполнение по указанному исполнительному листу (акты передачи взыскателю документов от 16 августа 2011 года, от 05 июня 2011 года), постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В последующем конкурсный управляющий на основании полученной им выписки из ЕГРП от 05 августа 2011 года о зарегистрированных правах на недвижимое имущество обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства со ссылкой на получение информации о наличии у должника ООО Агрофирма ГТК Альянс" недвижимого имущества, расположенного по адресу: с. Новониколаевка Яйского района Кемеровской области. Исполнительное производство по исполнительному листу было возобновлено и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2012 года окончено в связи с отсутствием соответствующего имущества, что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2012 года N 35/529/12/01/42.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными, пришёл к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, договор не является ничтожным, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий был осведомлен о заключении между должником и Григорьевым Ю.П. договора уступки требования, поскольку участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления Григорьева Ю.П. о включении требования, основанного на оспариваемой сделке, в реестр требований кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы указанный вывод суда по существу не оспаривает, в апелляционной жалобе не приводит доводов, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки должник приобрёл право требования к ООО Агрофирма "Кайгат", непредъявление в последующем требования к ООО Агрофирма "Кайгат" не свидетельствует об отсутствии права требования у должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, основанному на материалах дела, что недостаточность имущества конкурсным управляющим должника не доказана, поскольку на момент заключения договору уступки требования обязательства перед кредиторами должника не возникли. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы, что отсутствие у должника имущества не позволяло ему исполнить обязательство по оплате уступленного требования, так как наличие у должника права требования к ООО Агрофирма "Кайгат" не опровергнуто, следовательно, отсутствие иных активов на момент заключения оспариваемой сделки не препятствовало должнику исполнить обязательство по оплате уступленного требования посредством взыскания задолженности с ООО Агрофирма "Кайгат".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии от 25.04.2008 и дополнительного соглашения от 28.04.2008 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что оспариваемый договор является действительным. Признание должником исковых требований не освобождало суд общей юрисдикции для проверки договора уступки требования на соответствие законодательству Российской Федерации, оснований для признания договора ничтожным суд общей юрисдикции не установил. При рассмотрении исковых требований Григорьева Ю.П. к должнику суд общей юрисдикции не установил наличие оснований для признания договора цессии и дополнительного соглашения к нему ничтожными.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора цессии, так как ООО Агрофирма "Кайгат" отрицает наличие задолженности перед Григорьевым Ю.П., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку непризнание задолженности не доказывает её отсутствие. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что отсутствие у должника и иных лиц договоров займа не доказывает отсутствие обязательств, но может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по хранению документации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции вынесен не в пользу заявителя апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года по делу N А27-2828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО Агрофирма "ГТК Альянс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко