Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-3721/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-57938/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купец" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-57938/12, принятое судьёй Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ИНН:7701779691, ОГРН:1087746474551) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купец" (ИНН: 7302022910, ОГРН: 1027300544336) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Шармстиль" (ИНН:7709425447, ОГРН:1037709048640) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купец" (далее - ООО "ТД "Купец") о взыскании задолженности в сумме 720 000 руб. и неустойки в сумме 275 400 руб. (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шармстиль" (далее - ООО "Шармстиль").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-57938/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 93-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Купец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "Шармстиль" (поставщик) и ООО "ТД "Купец" (покупатель) заключен договор поставки N ШС-20/06, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю алкогольной продукции по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (л.д. 9-11).

Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара, также сроки оплаты дополнительно указываются в товарно-транспортных накладных (пункт 3.2 договора).

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.06.2012 N А-00002851 ООО "Шармстиль" поставило, а ООО "ТД "Купец" приняло товар на сумму 720 000 руб. (л.д. 21-22).

14 ноября 2012 года между ООО "Шармастиль" (цедент) и ООО "ПромКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по взысканию с ответчика задолженности в сумме 720 000 руб. по договору поставки от 20.06.2012 N ШС-20/06 и товарно-транспортной накладной от 20.06.2012 N А-00002851 (л.д. 12-13).

По акту приёма-передачи от 14.11.2012 цедент передал, а цессионарий принял необходимую документацию (л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Купец" обязательства по оплате полученного товара, ООО "ПромКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ООО "Шармастиль" товаров ООО "ТД "Купец" на сумму 720 000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.06.2012 N А-00002851 (л.д. 21-22).

Указанная товарно-транспортная накладная со стороны ответчика подписана водителем Клевцовым А.П., уполномоченным на получение от ООО "Шармстиль" материальных ценностей по товарно-транспортной накладной от 20.06.2012 N А-00002851 доверенностью N 217, выданной ООО "ТД "Купец" 20.06.2012 (л.д. 23).

Доказательства оплаты принятого по вышеназванной товарно-транспортной накладной товара ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ТД "Купец" задолженности в сумме 720 000 руб. является правильным.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

ООО "ПромКомплект" полагает, что на основании пункта 4.1.6 договора начислению подлежит неустойка за период с 21.06.2012 по 21.11.2012 в сумме 550 800 руб., но при этом просит суд взыскать с ответчика только половину от указанной суммы (л.д. 3).

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что период просрочки определен неправильно (пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что оплата производится на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара, в силу чего началом периода просрочки надлежит считать 21.07.2012), но, вместе с тем, указанная ошибка не повлияла на правомерность и обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 275 400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в товарно-транспортной накладной от 20.06.2012 N А-00002851 сведений о договоре поставки от 20.06.2012 N ШС-20/06, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная такие сведение содержит (л.д. 21-22).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-57938/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич