Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-1410/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А06-8835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КовчегТрансЛогистик" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2013 года, по делу N А06-8835/2012 судья С.В. Богатыренко,

по заявлению Республиканского государственного предприятия "Актауский международный морской торговый порт" Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2012 г. по делу А06-8835/2012.

по иску Компании "Ark Logistics and Trade LTD" к Компании "BSD Shipping LTD" о взыскании задолженности по договору о морской буксировке - проформа от 20.11.2012 г. в сумме 2 134 210 руб.

третье лицо: Компания "Inkas",

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось республиканское государственное предприятие "Актауский международный морской торговый порт" Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2012 г. по делу А06-8835/2012.

Определением от 15 января 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8835/2012 обеспечительные меры в виде запрета судну "Булак" выходить из порта Астрахань и Оля и запрете капитану морского порта Астрахань Абдулатипову М.А. не выдавать разрешение на выход судна "Булак" из порта Астрахань, принятые определением арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2012 г. по делу N А06-8835/2012 отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КовчегТрансЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Поскольку никаких изменений обстоятельств, существовавших в момент вынесения судом обеспечительных мер, не произошло, то заявление не подлежало удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору ОИ-25 от 21 августа 2009 года заявитель - Республиканское государственное предприятие "Актаусский международной морской торговый порт" является заказчиком строительства судна по приему нефтесодержащих и сточно-фекальных вод с наименованием "Булак". Подрядчиком в договоре указана Компания 2000007 ONTARIO INK, являющаяся третьим лицом в настоящем деле.

Контрактная стоимость судна "Булак" составляет 2.740.000 Евро. Согласно справке Актаусского международного морского торгового порта сумма фактической оплаты по договору строительства судна составила 2.466.000 ЕВРО.

Согласно доводам заявителя судно является недвижимым имуществом и по законодательству как Российской Федерации, так и законодательству республики Казахстан право собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Нахождение судна "Булак" в порту Астрахань в связи с принятием судом обеспечительных мер препятствует осуществлению заявителем государственной регистрации права собственности на судно и использования его по назначению - приему нефтесодержащих и сточно-фекальных вод.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что в результате принятия судом обеспечительных мер в отношении судна "Булак" нарушены права и интересы заявителя - Республиканского государственного предприятия "Актаусский международной морской торговый порт", а потому указанное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с буксировкой судна, предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

Согласно подпункту "k" пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Конвенции, участницей которой является Российская Федерация, "морское требование" означает любое требование, возникающее, в том числе, из стоимости буксировки, а под "лицом, имеющим требование" следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

Компанией "Ark Logistics and Trade LTD" предъявлено исковое требование к Компании "BSD Shipping LTD" о взыскании задолженности по договору о морской буксировке - проформа от 20.11.2012 г. в сумме 2.134.210 руб. Согласно исковому заявлению задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком стоимости буксировки судна "Булак".

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требование в связи с буксировкой относится к морскому требованию.

Федеральным законом от 06.01.1999 г. N 13-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года (далее - Конвенция). В статье 2 Конвенции содержится императивная норма, предусматривающая, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию. Далее в данной статье указывается, что вышеназванная норма не расширяет и не ограничивает полномочия публичных властей государств, предусмотренные в национальном законе.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Абзацем вторым статьи 6 Конвенции установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна,... а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Контрактная стоимость судна "Булак" составляет 2.740.000 Евро, что не соответствует размеру исковых требований - 2.131.210 руб.

Таким образом, истцом не доказана соразмерность и адекватность заявленных ею имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, а также не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования.

Испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям.

Учитывая сроки рассмотрения дела, арест судна приведет к значительно большим убыткам для Республиканского государственного предприятия "Актаусский международной морской торговый порт", нежели испрашиваемая сумма иска.

Это не соответствует критерию баланса интересов сторон, который надлежит учитывать при принятии обеспечительных мер, независимо от того, заявлены ли обеспечительные меры в ординарном порядке или как в связи с морским требованием (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 5 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Более того в соответствии со статьей 390 Кодекса торгового мореплавания в Российской Федерации предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если:

1) 1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса;

2) 2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;

3) 3) морское требование касается права собственности на судно или владения им;

4) 4) морское требование не подпадает под подпункты 1,2 и 3 настоящего пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

2. Любое другое судно или любые другие суда могут быть также арестованы, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, суда находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна.

Правило, установленное настоящим пунктом, не применяется к требованию, касающемуся права собственности на судно или владения им.

Пунктом 9.2. данного Договора на строительство судна предусмотрено, что "судно будет являться собственностью Поставщика и Поставщик принимает обязательства по осуществлению запрета на право распоряжения судном третьими лицами, на совершение ипотеки или залогового права на судно за исключением случаев, когда на это получено согласие Заказчика.

Республиканское государственное предприятие "Актаусский международной морской торговый порт", являясь Заказчиком разрешений на право распоряжения судном третьими лицами, на совершение ипотеки или залогового права Компании 2000007 ONTARIO INK, как и иным третьим лицам, не выдавало.

Следовательно, пункт 21 "Залоговое право" не мог быть включен в договор о морской перевозке - проформа международного соглашения о морской буксировке "Тоухайер" между компаниями "Ark Logistik and Trade LTD" и "BSD Sipping.

Из представленных документов также следует, что право собственности на судно "Булак" не зарегистрировано, и, следовательно, не считается возникшим.

Поскольку отсутствует право собственности на судно "Булак", а равно как и бербоут-чартер, тайм-чартер или рейсовый чартер, то положения 390 Кодекса Торгового мореплавания в Российской Федерации неприменимы к аресту судна "Булак".

Из пунктов 1 и 2 статьи 8 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года Конвенции следует, что ее положения применяются к любому судну, плавающему под флагом Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года, в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства. Судно, плавающее под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1, или любого другого требования, по которому закон Договаривающегося государства разрешает арест.

Поскольку судно "Булак" не плавает под флагом Договаривающихся государств, и ни под каким другим флагом, то положения Международной конвенции об аресте морских судов к нему неприменимы.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2012 г. по делу А06-8835/2012 правомерно отменены судом первой инстанцией.

Иные доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для истца негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта принятого при рассмотрении дела по существу спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2013 года по делу N А06-8835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина