Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10770/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-78602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ванчаговой М.С. по доверенности от 11.12.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10770/2013) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-78602/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ленгроу"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании 2 248 667 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленгроу" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (далее ответчик) 1 787 213 руб. задолженности по договору поставки N 07 от 06.02.2012 года, 462 355 руб. 88 коп. пени в соответствии с п. 8.1 поставки N 07 от 06.02.2012 года.

Решением суда от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 07, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1. указанного договора качество, количество, цена поставляемого товара и условия поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 08.02.2012 к договору поставки N 07 от 06.02.2012 поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить пшеницу 5-го класса (фуражную) происхождения - РФ, в количестве 500 (пятьсот) тонн +/- 10% в опционе поставщика, цена товара составляет 7050,00 рублей за 1 тонну, включая НДС 10%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 04 от 18.04.2012 г. к договору поставки N 07 от 06.02.2012 г. поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить жмых подсолнечный, происхождения - Орловская обл., в количестве 30.400 кг., цена товара составляет 6.900 руб. за 1 тонну.

ООО "Ленгроу" отгрузило в адрес ОАО "Лужский комбикормовый завод" товар на общую сумму 3 949 812 руб., в соответствии с товарными накладнымиN 120229/1 от 29.02.2012 г., N 120301/4 от 01.03.2012 г., N 120308/1 от 08.03.2012 г., N 120311/2 от 11.03.2012 г., N 120418/4 от 18.04.2012 г.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 2.162.500 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1.787.312 руб.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения N 02 от 08.02.2012 г. к договору поставки N 07 от 06.02.2012 г. условия оплаты являются следующими: предоплата товара в размере 50% в сумме 1.762.500 руб., производится до 13.02.2012 г. Окончательный расчет производится с момента поступления товара на станцию назначения в течение 20 календарных дней на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения N 04 от 18.04.2012 г. к Договору поставки N 07 от 06.02.2012 г., оплата товара производится в течение 5-ти банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Оплата суммы в размере 2 162 500 руб. рублей производилась ОАО "Лужский комбикормовый завод" с нарушением срока оплаты, согласованного сторонами в договоре поставки N 07 от 06.02.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 02 от 08.02.2012 г. и дополнительного соглашения N 04 от 18.04.2012 г.

Общая сумма задолженности ответчика перед истом по оплате поставленного товара составляет 1.787.312 руб., и 462.355 руб. 88 коп. пени.

04.06.2012, а также 16.11.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и пени.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 787 213 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 462 355 руб. 88 коп.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 462 355 руб. 88 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-78602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова