Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-7326/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-66299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Семёнова С.Н. по доверенности от 30.12.2012 N 03/13

от ответчика: Маковской И.В. по доверенности от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7326/2013) ООО "Энергоформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-66299/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Изоляционный Трубный Завод"

к ООО "Энергоформ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" (место нахождения: 141320, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9, ОГРН 1085038009891) (далее - ООО "Изоляционный Трубный Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5, ОГРН 1027800556189) (далее - ООО "Энергоформ", ответчик) 6 030 446 руб. задолженности по договору от 29.07.2011 N П-06/11, 750 586,89 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 24.01.2013 отказался от требований в части взыскания задолженности. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением суда от 24 июня 2013 годас ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 750 586,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку на дату обращения истца в суд, задолженность по договору составляла 3 530 446 руб., то с учетом положений пункта 6.2 договора, размер пени не может быть более 353 044,60 руб. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного права и просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между сторонами заключен договор поставки N П-06/11, во исполнение условий которого ООО "Изоляционный Трубный Завод" поставило ООО "Энергоформ" товар, согласно спецификациям. Товар принят последним без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Энергоформ" допустило просрочку в оплате принятого товара, в результате чего образовалась задолженность.

ООО "Изоляционный Трубный Завод" отказалось от исполнения договор поставки N П-06/11 от 29.07.2011, направив ООО "Энергоформ" соответствующее уведомление от 18.10.2012 Исх. N 898/10.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Изоляционный Трубный Завод" на основании пункта 6.2 договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 750 586,89 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расторжение договора не освобождает ответчика от ответственности за допущенную просрочку. Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик сослался на то, что фактически задолженность ООО "Энергоформ" на 19.10.2012 (дату подачи иска) составляла 3 530 446 руб., а, следовательно, размер пени с учетом пункта 6.2 договора не может превышать 353 044,60 руб.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как необоснованный. Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, неустойка исчислялась на задолженность по спецификациям N 5 и 6 по каждой просрочке оплаты очередной партии товара. Расчет неустойки (л.д. 143-145) проверен судом и признан соответствующим условиям договора. При этом сумма неустойки, начисленная по спецификациям, не превышает, установленный договором размер ограничения пени (10% от суммы задолженности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически согласился с размером неустойки, указав в отзыве на исковое заявление, что согласно расчету ООО "Энергоформ" на момент расторжения договора общая сумма неустойки составила 750 586,89 руб. (л.л. 152).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней по договору последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о нестабильном финансовом положении ООО "Энергоформ" не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком (от 11 до 64 дней).

Поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела, считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется. Таким образом, довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг подлежит отклонению, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не противоречит нормам материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-66299/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова