Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 15АП-3602/13

город Ростов-на-Дону

24 июня 2013 г.

дело N А53-22966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Табагуа И.Б., представитель по доверенности от 01.03.2013,

от ООО "Диалайн": Евченко Д.А. представитель по доверенности от 01.06.2011

от Управления ФНС по Ростовской области: Поцелуйко К.В., представитель по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-22966/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалайн"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Маковкиной И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалайн" (далее - ООО "Диалайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 20.03.2012 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Фарм-Голд", поскольку недобросовестность поставщика не должна влечь негативные налоговые последствия для общества, как налогоплательщика, а согласованности в действиях общества и ООО "Фарм-Голд", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговой инспекцией не установлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением суда от 23.01.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 20.03.2012 N 66, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Диалайн" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО "ФАРМ-Голд" в адрес общества не опровергнута. Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявителем неправомерно применены вычеты НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО "Фарм-Голд", поскольку организация не имеет лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации, отрицает свою причастность к деятельности организации; ГТД, указанные в счетах-фактурах поставщика, не зарегистрированы в базе Таможенной службы России.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность выводов суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в письменных пояснениях указало на то, что инспекцией не доказано создание налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по спору.

Представитель ЗАО "Диалайн" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: грузовых таможенных деклараций, сведения о которых значатся в счетах-фактурах, а также товарных накладных, подтверждающих дальнейшую реализацию товара.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов ответчиком не подтверждена, следовательно, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.03.2011. Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.01.2012 N 66.

По результатам рассмотрения акта от 01.01.2012 N 66 выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области было принято решение от 20.03.2012 N 66, которым обществу доначислено 10 540 456,66 руб. НДС за 2010 год, 1 787 386,15 руб. пени и 2 038 996,3 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 05.06.2012 N 15-14/1726 решение от 20.03.2012 N 66 оставлено без изменения и утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, ЗАО "Диалайн" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 20.03.2012 N 66.

Суд проверил законность решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации,

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки от 01.07.2008 N 67, от 10.08.2008 N 54/6, от 11.09.2008 N 75 ООО "Фарм-Голд" в 2010 году поставило в адрес общества товары медицинского назначения, фармацевтические препараты, медицинское оборудование.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены счета-фактуры от 12.01.2010 N 1, от 15.01.2010 N 2, 3, 4, от 08.02.2010 N 8, 9, от 12.02.2010 N 11, от 24.02.2010 N 12, 13, 14, 15, от 25.02.2010 N 16, от 26.02.2010 N 18, от 27.02.2010 N 20, от 01.03.2010 N 24, от 09.03.2010 N 32, 31, 30, 29, от 17.03.2010 N 35, 36, 34, от 26.03.20120 N 38, от 29.03.2010 N 40, от 30.03.2010 N 46, 45, 43, 42, 41, от 02.04.2010 N 54, от 19.04.2010 N 59, 60, 61, 62, 63, от 28.04.2010 N 64, 65, 69, от 28.05.2010 N 75, 74, 73, 72, 71, 70, от 31.05.2010 N 77, от 10.06.2010 N 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 104, 105, 106, 107, 108, 108, 110, 111, 112, 113, от 16.06.2010 N 151, 150; товарные накладные ТОРГ-12 (т. 2), на основании которых произведено оприходование товара.

В обоснование отражения товара в бухгалтерском учете общество представило карточки количественно-стоимостного учета. Оплата произведена на основании договора цессии от 19.07.2009 N 16 платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Мотивируя решение об отказе в вычете НДС налоговая инспекция указала, что поставщик общества ООО "ФАРМ-Голд" обладает признаками "фирмы-однодневки", руководитель Беляев А.А. является "массовым" учредителем, отрицает свою причастность к деятельности организации.

Исследовав первичные документы, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении указанного контрагента, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС в отношении товара, поставщиком которого значится ООО "Фарм-Голд".

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела соблюдение налогоплательщиком условий для применения вычета налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нарушений со стороны общества и не представил доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента по сделке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя осмотрительности и осторожности. Как отмечено судом, при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорным контрагентом, налогоплательщик проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, поскольку, заключая договор, исходил из наличия у названной организации лицензии, реального осуществления деятельности и представления отчетности в контролирующие органы.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договоров поставок ООО "Фарм-Голд" являлось действующей организацией, и его руководитель был наделен должными полномочиями, что подтверждается сведениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru.

Договоры, а также все первичные документы со стороны ООО "Фарм-Голд" подписаны представителем организации, как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, подписи были заверены печатями, в связи с чем, у заявителя, как у добросовестного участника хозяйственного оборота отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Потому показания руководителя общества о его непричастности к деятельности организации, сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании заявителем схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание материалы встречной проверки и пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией не установлен факт обналичивания денежных средств с участием общества и ООО "ФАРМ-Голд". Ссылка на наличие у некоторых организаций-контрагентов ООО "ФАРМ-Голд" признаков "фирм-однодневок" само по себе не доказывает отсутствие хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ФАРМ-Голд", не опровергает перечисление обществом денежных средств в качестве оплаты за товар.

По факту оплаты товара в 2010 году общество представило договор цессии от 19.07.2009 N 16 и платежные поручения. Данное обстоятельство налоговая инспекция не опровергла, в связи с чем довод о закрытии расчетного счета ООО "ФАРМ-Голд" с 12.03.2010 не принимается судом.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что в счетах-фактурах ООО "ФАРМ-Голд" отражены номера ГТД, отсутствующие в ПИК "Таможня".

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он не подтвержден документально. Инспекция не представила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие это обстоятельство, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует официальный ответ Таможенной службы России в отношении регистрации спорных ГТД в базе данных. Суд считает ненадлежащими доказательствами по делу распечатки из базы "Таможня-Ф", на которые инспекция ссылается в обоснование своего довода. Инспекцией не представлены доказательства, что эта информация является официальной и актуальной, а сведения базы регулярно и непрерывно пополняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ограниченный поиск инспекцией информации в имеющемся в ее распоряжении ресурсе "Таможня-Ф". Так, из материалов дела следует, что поиск сведений о регистрации конкретной ГТД осуществлялся инспекцией по ИНН организации-поставщика. Между тем, поставщик не являлся импортером продукции на таможенную территорию Российской Федерации, соответственно, не оформлял таможенные декларации. Как следует из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации-поставщика, товар приобретался им у третьих лиц на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество представило суду сертификаты соответствия на приобретенный у ООО "ФАРМ-Голд" товар, наличие которых налоговая инспекция не отрицает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция представила доказательства того, что обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-Голд" не выдавалась лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности. Вместе с тем, это обстоятельство не опровергает реальность поставки товара в адрес общества, а может свидетельствовать о нарушениях со стороны поставщика. Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора с ООО "ФАРМ-Голд" поставщик представил покупателю лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. И при заключении договора общество исходило из того, что поставщик такую лицензию имеет. Инспекция не доказала того, что общество располагало информацией о представлении контрагентом подложной лицензии.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных на перемещение товара, по которому заявлен вычет, правомерно отклонен судами.

Поскольку, исходя из условий заключенных с поставщиком договоров, транспортные расходы по доставке груза несет сам поставщик, и необходимости в заключении договоров по перевозке приобретенного товара со специализированной организацией у налогоплательщика не было, следовательно, ему не предъявлялись к оплате услуги по перевозке грузов, суд обоснованно признал достаточными для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарных накладных формы N ТОРГ-12.

Следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, следует признать, что Инспекция не опровергла факты совершения Обществом и ООО "Фарм-Голд" реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычета по НДС по счету-фактуре названного контрагента.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция проводила в отношении общества выездную налоговую проверку, имела возможность проверить дальнейшую реализацию обществом товара, приобретенного у ООО "Фарм-Голд" и оприходованного в учете, но при этом не заявила, и не представила обоснованных доводов о том, что товар обществом не реализовывался.

Кроме того, инспекция приняла затраты общества по приобретению товара у поставщика ООО "Фарм-Голд" за 2009 год и иные налоговые периоды, не поставив под сомнение способность контрагента осуществлять поставку товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Судами установлено, что в обоснование права на вычеты по НДС обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку контрагентом товаров, в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, иные документы, совокупность которых свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента подтверждают приобретение им медицинского оборудования.

При исследовании обстоятельств и материалов дела судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что спорный товар заявителем получен, оплачен, оприходован и в дальнейшем реализован; заявителем получена прибыль от спорных хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих факт приобретения обществом товаров и достоверность документов, представленных в обоснование правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС, как и доказательств того, что денежные средства, перечисленные спорному контрагенту за поставленные товары, в последующем ему возвращены, инспекцией не представлено.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента ООО "ФАРМ-Голд" общество представило суду акты сверки от 15.07.2010, 31.12.2010, лицензию от 06.03.2008 N 99-02-000035 на осуществление фармацевтической деятельности, свидетельство о государственной ООО "ФАРМ-Голд" в качестве юридического лица, Устав (том 1).

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента. Отношения взаимозависимости или аффилированности между ЗАО "Диалайн" и ООО "Фарм-Голд" инспекцией не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства (в частности: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) и установил, что спорные хозяйственные операции носили реальный характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций.

Ввиду этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-22966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв