Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-3794/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-59268/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нова свет" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-59268/12,в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Нова Свет" к открытому акционерному обществу "Фрязинский экспериментальный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.716 руб. 52 коп., а также законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.651 руб.

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Нова Свет": представитель не явился, извещен;

от ответчика - открытого акционерного общества "Фрязинский экспериментальный завод":представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нова Свет" (далее - ЗАО "Нова Свет") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Фрязинский экспериментальный завод" (далее - ЗАО "Фрязинский экспериментальный завод") о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.716 руб. 52 коп., а также законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.651 руб.

Ответчиком, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в электронном виде заявлено встречно исковое заявление к ЗАО "Нова Свет" о взыскании задолженности по договору в размере 6.723 руб. 94 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 148 руб. 21 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года встречное исковое заявление ЗАО "Фрязинский экспериментальный завод" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-59268/12 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Нова Свет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-59268/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Дело рассматривается в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства дело рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, судьей единолично рассматривает дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, дело рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

По доводам апелляционной жалобы истца следует, что решение принято с нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела истец является производственным предприятием, осуществляющим сборку аварийных светодиодных светильников и их реализацию как готовых изделий. Ответчик выставил счет на оплату N 263 от 08.02.2012 г, в соответствии с которым предлагал истцу оплатить за товар "профиль ФЭЗ.П.0567 L=500 мм" 501,5 кг на сумму 70.716 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 18% 10787 руб. 27 коп.).

ЗАО "Нова свет" на основании указанного счета платежным поручением N 79 от 08.02.2012 г. перечислило денежные средства в размере 70.716 руб. 52 коп. Факт направления ОАО "ФЭЗ" счета на оплату товара и последующую оплату этого счета ЗАО "Нова свет" означает возникновение договорных правоотношений купли-продажи.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из представленных суду документов следует, что истец в полном объеме осуществил платеж на основании полученного им счета.

Исследовав и оценив в совокупности всех имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, каким образом сторонами должна была осуществляться передача товара.

Находятся в разных субъектах Российской Федерации, доставка груза может осуществляться сторонами как самостоятельно, так и путем привлечения третьих лиц.

Кроме того, доставка может осуществляться разными видами транспорта.

Согласно статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Однако, срок передачи товара сторонами не согласован, доказательств письменного согласия выборки или доставки, суду не представлено.

Доказательства извещения ответчика о готовности товара в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют документы, свидетельствующие об обращения к ответчику по вопросу получения товара как путем передачи по месту нахождения ответчика, так и путем обращения к третьим лицам с целью осуществления доставки товара по месту нахождения истца.

Представленная в материалы дела претензия исх.N 17 от 02.11.2013 года не может свидетельствовать об обращении истца к ответчику по вопросу передачи товара, поскольку в данной претензии ЗАО "Нова Свет" настаивает на возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения, а не ставит вопрос о передаче товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме того каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 66 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а также обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с отсутствием факта неосновательного обогащения требования о взыскании законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований и нарушений норм процессуального права для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-59268/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева