Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-13494/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-27794/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СоюзПетроСтандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-27794/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "СоюзПетроСтандарт"

о взыскании,

установил:

ООО "СоюзПетроСтандарт" (далее- Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-27794/2012 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 22.06.2012.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 05.06.2013, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, узнало о принятом решении только в мае 2013 от судебных приставов.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.06.2012 на 09 час. 50 мин. и 09 час. 55 мин. соответственно.

Согласно судебного конверта N 190854 50 71247 3 (л.д. 69) копия определения от 15.05.2012 направлена ООО "СоюзПетроСтандарт" по адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 15, лит. А.

Согласно распечатке с сайта Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СоюзПетроСтандарт" зарегистрировано по адресу 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 15, лит. А.

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информации по настоящему делу, текст решения от 22.06.2012 опубликован 28.06.2012.

Таким образом, с этой даты ООО "СоюзПетроСтандарт" имело возможность ознакомится с текстом данного решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13494/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 1 листе, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1 листе и приложенные документы на 6 листах.

Судья

И.А. Тимухина