Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-8874/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Сухорукова С.И. доверенность от 09.01.2013 г.

от ответчика: Гончаров С.Е. протокол от 11.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8874/2013) ООО "МИЛОН лазер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 г. по делу N А56-550/2013 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район", место нахождения: 195192, Россия, Суоярви, Суоярвский р-н, Шельшакова,6, ОГРН: 1021001061839 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛОН лазер", место нахождения: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Комсомола,1-3,лит.Г1, ОГРН: 1037804021617 (далее - ООО "МИЛОН лазер", Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 261 руб. 20 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 13 857 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 05.03.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛОН лазер" в пользу Администрации муниципального образования "Суоярвский район" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 857 коп. 91 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за земельный участок площадью 6905кв.м., в то время как площадь, занимаемая принадлежащими ответчику на праве собственности объектами, составляет 937,2кв.м.

Кроме того, 25.01.2013 г. ответчик произвел оплату за 937,2кв.м. за все время пользования в размере 2 403 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Суоярвский район" (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Картонная фабрика Суоярви" (арендатор) заключен договор от 01.06.2010 г. N 879 аренды земельных участков общей площадью 189572кв.м., в том числе земельного участка с кадастровым номером 10:16:010112:0007 площадью 6905 кв.м. для расположения здания гаража и территории для его обслуживания.

С 28.06.2011 г. собственником здания гаража, а также здания бокса для ремонта машин является ООО "МИЛОН лазер", что подтверждается Выписками из ЕГРП от 03.11.2011 г.

Ссылаясь на то, что ответчик использует указанный земельный участок без оплаты, сберегает за счет истца средства, подлежащие перечислению истцу в виде арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации ответчиком права собственности на объекты недвижимости, ответчик приобрел в силу прямого указания закона право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, необходимой для их использования на условиях договора аренды от 01.06.2010 г. N 879 в части спорного земельного участка площадью 6905кв.м., поскольку иной договор аренды в отношении этого земельного участка, как пояснили стороны, заключен не был.

Расчет арендной платы за спорный земельный участок составлен истцом на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 г. N 125-П, исходя из площади земельного участка 6905 кв.м.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 13 857 руб. 91 коп. за период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г.

При этом правовая квалификация правоотношений сторон на размер арендной платы и, соответственно, размер взысканной задолженности не влияет.

Ссылка ответчика на оплату суммы 2 403 руб. 29 коп. за 937,2 кв.м. не дает оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом при определении уточненной суммы иска эта оплаченная сумма была учтена.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Старовойтова