Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9466/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А21-9976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9466/2013) ООО "Балтийский деликатес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу N А21-9976/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Проект 39"

к ООО "Балтийский деликатес"

о взыскании 2 014 722,53 руб. расходов понесенных при исполнении агентского договора, 4 000 руб. агентского вознаграждения, 97 347,28 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект 39" (ОГРН 1093925022432, далее - ООО "Проект 39", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский деликатес" (ОГРН 1103926010650, далее - ООО "Балтийский деликатес", ответчику) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, о взыскании 2 014 722,53 рублей стоимости поставленного товара, 4 000 рублей агентского вознаграждения, 97 347,28 рублей процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 31.07.2012 г. по 05.02.2013 г., 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.02.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Балтийский деликатес" в пользу ООО "Проект 39" задолженность по агентскому договору от 05.06.2012 г. N 05/06 в размере 2 014 722,53 рублей, вознаграждение в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 873,16 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 33 462,98 рублей., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания задолженности за поставленную мясную продукцию, так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты данной продукции истцом третьему лицу. Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании суммы агентского вознаграждения так же не может быть удовлетворено, так как из акта N 30 от 22.06.2012 не следует, что данная сумма подлежит оплате именно, в связи с исполнением обязательств вытекающих из договора N 05/06 от 05.06.2012.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 г. ООО "Проект 39" (агент) и ООО "Балтийский деликатес" (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать закупку сырья, специй, тары, прочих материалов, осуществлять расчеты с поставщиками (п. 1.1).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец предал ответчику по накладной N 29 от 22.06.2012 г. мясные изделия на общую сумму 2 014 722,53 рублей. Товар принят ответчиком без возражений, доказательства иному в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.3 договора размер вознаграждения агенту за совершение действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется сторонами дополнительно. Так, в материалах дела имеется двусторонний акт выполненных работ от 22.06.2012 г. N 30 на сумму 4 000 рублей в качестве агентского вознаграждения и информационное письмо ООО "Проект 39" от 31.07.2012 г. N 126 в адрес ООО "Балтийский деликатес" с требованием оплатить сумму переданного по накладной товара и агентское вознаграждения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья 1006 ГК РФ предусматривает обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил факт совершения ответчиком действий от своего имени, но за счет истца по поставке мяса свинины (средней части и лопатки) стоимостью 2 014 722,53 рублей на основании товарной накладной N 29 от 22.06.2012 г., в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 014 722,53 рублей, а так же взыскал агентское вознаграждение размере 4 000 рублей.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом третьему лицу стоимости мясной продукции, так как данное обстоятельство не опровергает факт поставки ООО "Проект 39" в адрес ООО "Балтийский деликатес" мясной продукции на данную сумму и возникновение обязанности у последнего оплатить принятый у истца по товарной накладной N 29 от 22.06.2012 г. товар.

Так же является несостоятельной ссылка ответчика на то, что требование о взыскании суммы агентского вознаграждения не может быть удовлетворено, так как из акта N 30 от 22.06.2012 не следует, что данная сумма подлежит оплате именно, в связи с исполнением обязательств вытекающих из договора N 05/06 от 05.06.2012.

Согласно акту N 30 от 22.06.2012 стороны установили, что сумма агентского вознаграждения за оказанные услуги составляет 4 000 руб., принимая во внимание, что доказательства наличия каких либо иных агентских соглашений, заключенных сторонами, в материалы дела не представлено, основания полагать, что обязанность по уплате спорной суммы возникла из других обязательств, у суда отсутствует.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающее исполнение по оплате задолженности, апелляционная инстанция считает, что истец правомерно начислил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в данном случае проценты подлежат взысканию за период с 26.08.2012 г. по 05.02.2013 г.

Как следует из расчета истец, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 347,28 рублей начислены за период с 31.07.2012 г. по 05.02.2013 г.

Условиями договора срок исполнения обязательств по оплате установлен в пункте 3.7, согласно которому окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня выставления итогового счета.

Истцом в дело счет на оплату не представлен, следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, при неисполнении обязательства в разумный срок, такое обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней с момента востребования.

Предусмотренный данной нормой разумный срок исполнения обязательства служит ограничением для предъявления кредитором требований об исполнении непосредственно после возникновения обязательства. Из буквального смысла данной нормы также следует, что действия должника по исполнению обязательства в течение 7-ми дневного срока с момента предъявления кредитором требования об исполнении являются правомерными.

Исходя из указанного, применение к должнику ответственности за неисполнение денежного обязательства в рамках настоящего дела возможно только после предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что претензионное письмо было направлено истцом 31.07.2010, а так же сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" о дате получения ООО "Балтийский деликатес" почтового отправления N 23602252007915 о получении почтового отправления, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 873,16 рублей за период с 26.08.2012 г. по 05.02.2013 г. В указанной части ответчиком возражений не заявлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов - 20 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу N А21-9976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева