Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5172/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-24028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский машиностроительный завод - ММК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-24028/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Уральский машиностроительный завод - ММК" - Саночкина О.В. (доверенность от 10.10.2012), Некрасова С.Н. (доверенность от 10.10.2012); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 17.01.2013 N 58).

Открытое акционерное общество "Уральский машиностроительный завод - ММК" (далее - общество "УМЗ - ММК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. 2-ой микрорайон, д. 42, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества "УМЗ - ММК" на объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. 2-ой микрорайон, д. 42 площадью в соответствии с кадастровым паспортом (литер К) (с учетом изменения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 59-64).

Не согласившись с принятым решением, общество "УМЗ - ММК" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 71-72).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том, что на государственную регистрацию права собственности были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на спорный объект недвижимого имущества, а также позволяющие данный объект идентифицировать, а именно: договор передачи в уставный капитал от 14.10.1999, решение Троицкого городского суда от 08.11.2010, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2003 по делу N А76-18226/2003. Апеллянт считает, что судом первой инстанции произведена переоценка указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу.

Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители общества "УМЗ - ММК" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от 02.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 общество "УМЗ - ММК" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание (строение), сооружение: расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, мкр. 2, д. 42, литера К (т. 1, л.д. 95-96).

Письмом от 28.11.2012 N 35/077/2012-436 Управление Росреестра уведомило общество "УМЗ - ММК" о наличии обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации на указанный объект недвижимости (т. 1, л.д. 135-136).

11.12.2012 Управлением Росреестра было отказано обществу "УМЗ - ММК" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: индивидуальный гараж, площадью 104 кв. м, этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, мкр. 2, д. 42, кадастровый (условный) номер 74-74-35/081/2009-412 (сообщение об отказе в государственной регистрации от 11.12.2012 N 35/077/2012-436) на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 137-138).

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "УМЗ - ММК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела судебные акты не могут быть признаны правоустанавливающими документами на спорный объект недвижимости. Суд указал, что объект с литерой К, в отношении которого заявителем подано заявление о регистрации права, не идентичен объекту - "гараж на четыре машины площадью 250,1 кв. м". Суд отметил также, что представленные в материалы дела истцом документы в обоснование изменения площади объекта с литерой К не были представлены по запросу заинтересованного лица в Управление Росреестра в подтверждение права собственности на спорный объект. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на спорный гараж необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - индивидуальный гараж, площадью 104 кв. м, этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, мкр. 2, д. 42, кадастровый (условный) номер 74-74-35/081/2009-412 - явилось непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, поскольку заявленные в качестве правоустанавливающих документов решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-323/2012 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по этому же делу, договор передачи имущества в уставный капитал от 14.10.1999 как самостоятельный документ не устанавливает заявленного права на указанный объект недвижимого имущества, решение Троицкого городского суда от 08.11.2010 по делу N 039/2010, вступившее в законную силу 24.11.2010, не устанавливает право заявителя, а лишь решает вопрос о передаче здания из незаконного владения во владение общества "УМЗ - ММК" (т. 1, л.д. 8).

Из материалов дела следует, что обществом "УМЗ - ММК" в Управление Росреестра с целью государственной регистрации права собственности на здание (строение), сооружение: расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, мкр. 2, д. 42, литера К, - представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2012, решение суда от 08.11.2012, определение от 23.08.2012, решение суда от 15.05.2012 N А76-323/2012, постановление от 02.08.2012 N А76-323/2012, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе от 09.11.1999, свидетельство от 24.11.2010 N 005379785, приказ от 15.11.2010 N 1, договор от 14.10.1999, выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2010 N 1057, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.09.2011, квитанция от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 93).

14.10.1999 между открытым акционерным обществом "Уральский завод газоочистной аппаратуры" в лице внешнего управляющего Лысова Е.Н. (далее - общество "УЗГА") и обществом "УМЗ - ММК" подписан договор передачи имущества в уставный капитал (т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого общество "УЗГА" передает в уставный капитал общества "УМЗ - ММК" имущество на общую сумму 1 200 000 руб.

Состав имущества содержится в приложениях N N 1-5 к настоящему договору (пункт 2 договора).

Право собственности на переданное имущество переходит к обществу "УМЗ - ММК" с момента государственной регистрации этого права (пункт 4 договора).

В приложении N 2 (состав имущества, передаваемого в уставный капитал) к договору в качестве передаваемого объекта недвижимости указан гараж на 4 автомашины площадью 250,1 кв. м (т. 1, л.д. 11).

Передача имущества от общества "УЗГА" обществу "УМЗ - ММК" осуществлена по акту приёма-передачи от 20.10.1999 (т. 1, л.д. 12).

Сведения о внесении изменений в приложение N 2 к договору и акт приема-передачи от 20.10.1999 относительно площади передаваемого в уставный капитал гаража на 4 автомашины материалы дела не содержат.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 26.04.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об обществе "УЗГА" (т. 1, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2003 по делу N А76-18226/2003 установлено, что гараж на 4 автомашины площадью 250,1 кв. м передан обществом "УЗГА" в уставный капитал общества "УМЗ - ММК", отклонены доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации города Троицка об отнесении гаража на 4 автомашины к муниципальной собственности (т. 1, л.д. 17).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-323/2012 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 30-40).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 08.10.2010 установлены следующие обстоятельства: на основании плана внешнего управления обществом "УЗГА" учреждено общество "УМЗ - ММК", в уставный капитал которого передано имущество должника на сумму 846 466 руб., в том числе гараж на 4 автомашины общей площадью 250,1 кв. м. Указанным решением суда общей юрисдикции индивидуальный гараж площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк Челябинской области, 2 микрорайон, дом 42, передан в собственность обществу "УМЗ - ММК" (т. 1, л.д. 18-25).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 11.03.2011 на здание - гараж на 4 автомашины, адрес (местоположение): Челябинская область, Троицкий городской округ, город Троицк, улица 2 микрорайон, д. 42, литера К, общая площадь 120 кв. м; вместе с тем, на листе 2 указанного кадастрового паспорта отражены характеристики площади спорного здания 9,25*15,45 (142,9125 кв. м) (т. 1, л.д. 15-16).

В обоснование изменения площади спорного объекта в материалы дела представлено письмо Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 25.03.2013 N 1239, согласно которому общая площадь объекта недвижимого имущества, распложенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 2 микрорайон, д. 42, по состоянию на 28.02.2011 составляла 120 кв. м, на 26.01.2004 - 124,9 кв. м, площадь изменилась за счет демонтажа перегородки (т. 2, л.д. 5).

Согласно выписке из технического паспорта от 13.05.2005 (по состоянию на 26.01.2004) площадь здания по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон 2, дом N 42, составляет 124,9 кв. м (т. 2, л.д. 9).

Как указано вывшее, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении изменений в приложение N 2 к договору передачи имущества в уставный капитал от 14.10.1999 и акт приема-передачи от 20.10.1999 относительно площади передаваемого в уставный капитал общества "УМЗ - ММК" гаража на 4 автомашины площадью 250,1 кв. м.

Ни одним из указанных выше решений судов право собственности общества "УМЗ - ММК" на спорный объект недвижимости не признано.

Документы, подтверждающие существование в натуре объекта недвижимости площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, мкр. 2, д. 42, литера К, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию документы в их совокупности свидетельствует об отсутствии возможности для регистрирующего органа установить, что объект, за регистрацией права собственности на который обратился заявитель, находится в собственности общества "УМЗ - ММК".

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, апеллянт суду апелляционной инстанции не представил. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было, доводы жалобы направлены лишь на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "УМЗ - ММК" уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.05.2013 (т. 2, л.д. 75).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "УМЗ - ММК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-24028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский машиностроительный завод - ММК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев