Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-7945/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-73788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Идкин Е.В. доверенность от 27.09.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7945/2013) Закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 г. по делу N А56-73788/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СмолФрост"

о взыскании 323 818 руб. 18 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (далее - ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СмолФрост" (далее - ООО "СмолФрост") о взыскании 323 818 руб. 18 коп. убытков, понесенных в связи с утратой груза при перевозке автомобильным транспортом.

Решением суда от 19.02.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 19.02.2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Податель апелляционной жалобы исчисляет срок исковой давности с 22.12.2011 г. по истечении месячного срока для ответа на претензию истца, которая была получена ответчиком 22.11.2011 г., в связи с чем срок исковой давности при обращении в суд 28.11.2012 г. истцом пропущен не был.

Истцом в апелляционный суд направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, которое было рассмотрено и с учетом мнения ответчика отклонено апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

27.09.2010 г. между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее Договор), в соответствии с условиями которого ООО "СмолФрост" (экспедитор) обязуется по поручению и за счет ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (заказчик) за вознаграждение организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями договора.

14.09.2011 г. ответчиком по заявке истца были направлены: заказ-наряд на предоставление транспортного средства, доверенность N 119 от 14.09.2011 г. на водителя Кимандина Г.А. на перевозку груза от истца в адрес ОАО "РОТ ФРОНТ". Командин Г.А. принял для перевозки товар, о чем имеется соответствующая запись в товарно-транспортной накладной N 156 от 14.09.2011 г.

14.09.2011 г. на территории Одинцовского района Московской области неизвестными лицами было совершено хищение груза на сумму 323818 руб. 18 коп.

03.10.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ООО "СмолФрост" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском.

Ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196-197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Претензионный порядок урегулирования спора, вытекающий из договора транспортной экспедиции, включен в срок исковой давности (статья 12).

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение 6 месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Согласно имеющейся в деле транспортной накладной от 14.09.2011 г. по заявке N 324 срок доставки груза (сдачи грузополучателю - Москва, ул. Котляковская, д. 2, фабрика "РотФронт") - 15.09.2011 г.

Таким образом, применительно к положениям статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" судом первой инстанции правильно определена дата начала течения срока исковой давности - с 16.09.2011 г, который истек 16.09.2012 г.

Поскольку с настоящим иском ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" обратилось в суд 28.11.2012 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Исчисление срока исковой давности с момента предъявления претензии или с иной даты, как указывает истец, не основано на законе.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А56-73788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина