Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-2338/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

Дело N А58-2285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 г. по делу N А58-2285/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7706683834, ОГРН 1087746292985) о признании общества с ограниченной ответственностью "Индголд" (ИНН 1420003373, ОГРН 1021400791730) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании: Рябов В.В. (доверенность от 05.04.2013); Богданов Д.А. (доверенность от 01.03.2012); от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инголд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

30.04.2013 года ООО "Спецтехника" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета органам управления ООО " Индголд" принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении) ООО " Индголд", а также о создании юридических лиц или об участии ООО " Индголд" в иных юридических лицах; запрета органам управления ООО " Индголд" передавать другим юридическим лицам лицензию на право пользования недрами ЯКУ 01876 БЭ от 21.05.2001 месторождение руч. Мекчерге; запрета Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (адрес: РС (Я), г. Якутск, ул. Аммосова, 18) и Федеральному агентству по недропользованию - Роснедра (Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6. Д-242, ГСП-5) производить переоформление лицензии на право пользования недрами ЯКУ 01876 БЭ от 21.05.2001 с целью разведки и добычи золота на россыпном месторождении руч. Нера-Мекчерге с ООО " Индголд" на третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. До рассмотрения заявления конкурсного кредитора на предмет обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу невозможно определить состояние финансового положения ООО " Индголд", в связи с чем запрещение осуществлять данные действия до разрешения заявления о признании несостоятельным (банкротом) может повлиять на права и обязанности должника как хозяйствующего субъекта. Неисполнение должником договорных обязательств в части погашения задолженности само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по требованию о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие доказательств того, что должник предпринимает меры, направленные на переоформление лицензии, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по требованию о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что суд нивелировал нормы АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обеспечительных мерах, утверждая, что до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу невозможно определить состояние финансового положения должника - ООО " Индголд", а потому, якобы, нельзя применять обеспечительные меры по настоящему делу. Обеспечительные меры, о принятии которых просил заявитель, направлены на то, чтобы сохранить за должником его лицензию на право пользования недрами, с тем, чтобы должник мог осуществлять свой основной вид деятельности. Должник передаёт (переоформляет) свою лицензию на

ООО " ОЗПК" в порядке ст. 17.1 Закона РФ " О недрах", что означает: передача лицензии производится на предприятие, являющееся собственником владельца лицензии, но отвечающего по долгам этого владельца лицензии (т.е. ООО " Индголд") лишь в пределах своего вклада (т.е. 20 000 рублей); передача лицензии осуществляется на безвозмездной основе, и, более того, в силу требований ст. 17.1 Закона РФ " О недрах", новому владельцу лицензии передаётся и вся производственная база должника, включающая объекты инфраструктуры, и необходимая техника; после переоформления лицензии должник - ООО " Индголд", не сможет осуществлять свой основной вид деятельности на этой лицензии, т.к. переоформление лицензии на новое предприятие никак не обязывает последнего привлекать прежнего недропользователя к разработке этого месторождения. Более того, принимая во внимание, что ООО " Индголд" не имеет более иных лицензий на право пользования недрами, с момента переоформления этой лицензии должник перестанет быть недропользователем вовсе. Содержащееся в обжалуемом определении утверждение, что наличие доказательств того, что должник предпринимает меры, направленные на переоформление лицензии, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по требованию о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованно и противоречит ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что изложенные факты о переоформлении ООО " Индголд" на ООО " ОЗПК" своей единственной лицензии на право пользования недрами свидетельствуют, что должник уже предпринял реальные меры по сокрытию своих имущественных активов и уклонению от погашения кредиторской задолженности, и, в конечном счёте, по созданию условий, при которых процедуры банкротства в отношении него осуществлять будет невозможно, т.к. лицензия на право пользования недрами ЯКУ 01876 БЭ от 21.05.2001 месторождение руч. Нера-Мекчерге представляет из себя наиболее ценный актив должника.

В судебном заседании представители ООО "Спецтехника" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, извещались по данному делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что 21.02.2013 представители ООО " Индголд" и ООО " Оймяконская золотопромышленная компания" направили в Роснедра через Якутнедра документы о переоформлении лицензии ЯКУ 01876 БЭ от 21.05.2001 с должника по настоящему делу на ООО " Оймяконская золотопромышленная компания", рассмотрение заявки на переоформление лицензии на право пользования недрами ЯКУ 01876 БЭ от 21.05.2001 по месторождению россыпного золота руч. Нера-Мекчерге относится к компетенции Роснедра, с 22.02.2013 документы о переоформлении лицензии находятся на рассмотрении в Роснедра, что подтверждается письмом заместителя Роснедр Киселева Е.А. исх. N ЕК-01-37/2328 от 12.03.2013, начало процедуры переоформления лицензии подтверждается письмом заместителя председателя Правительства Республики Саха (Якутия) П.А. Маринычева, адресованное в Роснедра. Таким образом, должником предпринимаются реальные меры по сокрытию своих имущественных активов и уклонению от погашения кредиторской задолженности, по созданию условий, при которых процедуры банкротства в отношении него осуществлять будет невозможно, так как указанная лицензия представляет из себя наиболее ценный актив должника, в случае переоформления лицензии на другое юридическое лицо производственная деятельность должника прекратится, и финансовые обязательства не смогут быть выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, обоснованно исходил из того, что применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. До рассмотрения заявления конкурсного кредитора на предмет обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу невозможно определить состояние финансового положения ООО " Индголд", в связи с чем запрещение осуществлять данные действия до разрешения заявления о признании несостоятельным (банкротом) может повлиять на права и обязанности должника как хозяйствующего субъекта. Неисполнение должником договорных обязательств в части погашения задолженности само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по требованию о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие доказательств того, что должник предпринимает меры, направленные на переоформление лицензии, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителям заявителя было доведено, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в апелляционный суд поступило не все судебное дело N А58-2285/2013, а только копии документов.

Представители заявителя в судебном заседании были ознакомлены с томом дела, который поступил в суд апелляционной инстанции. Также они были ознакомлены с отзывом на апелляционную жалобу, к которой была приложена копия платежного поручения от 19.06.2013 N 35 о перечислении в адрес ООО "Спецтехника" задолженности по арендной плате на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-147199/12.

Представитель заявителя пояснил, что ООО "Инголд" не исполнило обязанность по раскрытию доказательств, заранее не направив отзыв и приложенные к нему документы заявителю. Суд апелляционной инстанции разъяснил представителям заявителя, что при заявлении соответствующего ходатайства суд предоставит им необходимое время для ознакомления с отзывом и подготовки соответствующих доводов, отложив судебное разбирательство или объявив перерыв. Представитель заявителя пояснил, что необходимости в предоставлении дополнительного времени не имеется, заявлять ходатайство об отложении или объявлении перерыва не будет.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя указал, что лицензия на право пользования недрами ЯКУ 01876 БЭ от 21.05.2001 у ООО "Инголд" является единственной, и при ее переоформлении ООО "Инголд" перестанет быть недропользователем и прекратит хозяйственную деятельность. На вопрос суда, чем подтверждается данное обстоятельство, представитель заявителя пояснил, что выпиской из ЕГРЮЛ. В материалах дела такая выписка из ЕГРЮЛ отсутствует, что было доведено до сведения представителей заявителя. Представить они ее суду также не смогли. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что представители заявителя вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. Представители заявителя настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся материалам дела.

Согласно п.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 9 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев дело по имеющимся материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Довод о том, лицензия на право пользования недрами ЯКУ 01876 БЭ от 21.05.2001 у ООО "Инголд" является единственной, не доказан. Не представлены доказательства того, что при ее переоформлении ООО "Инголд" перестанет быть недропользователем и прекратит хозяйственную деятельность. Также документально не подтвержден довод о том, что лицензия на право пользования недрами ЯКУ 01876 БЭ от 21.05.2001 месторождение руч. Нера-Мекчерге представляет из себя наиболее ценный актив должника. В судебном заседании представители заявителя просили приобщить к материалам дела копию бухгалтерского баланса ООО "Инголд", указывая, что должник не располагает основными средствами. Вместе с тем, из данного бухгалтерского баланса следует, что должник обладает оборотными активам в сумме 670903 тыс. руб. Иных доказательств, что должник предпринимает реальные меры по сокрытию своих имущественных активов и уклонению от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что ООО "Спецтехника" не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечении иска удовлетворено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2013 по делу N А58-2285/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецтехника" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин