Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-3559/13

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А23-400/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Михайлина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу N А23-400/2013 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Грибова Владимира Юрьевича, (г. Москва, ОГРИП 311774605200771) к индивидуальному предпринимателю Михайлину Михаилу Владимировичу, (г. Калуга, ОГРИП 309402813200011), о взыскании 56 109 рублей 60 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михайлина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу N А23-400/2013.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Абзац второй пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 05.04.2013. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный акт начинает течь с 06.04.2013 и заканчивается 15.04.2013.

Как видно из штампа на почтовом конверте, апелляционная жалоба подана заявителем 27.05.2013, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, индивидуальный предприниматель Михайлин Михаил Владимирович указывает, что о привлечении его в качестве ответчика по данному делу узнал только от судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вторым абзацем пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела копия определения арбитражного суда от 12.02.2013 о принятии искового заявления к производству, направлялась ответчику по единственному известному суду адресу: 248000, Калужская область, г. Калуга, ул. Рылеева, д. 6, кв. 45, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32).

Информация о движении дела также размещалась на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (л.д. 3).

Сведениями о наличии иного адреса, суд первой инстанции не располагал.

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику, возвращены отправителю с отметкой почты о причинах невручения "истек срока хранения".

В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщении копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Вся вышеуказанная заказная корреспонденция, направленная в адрес индивидуального предпринимателя Михайлина Михаила Владимировича была возвращена органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как и по какому адресу ответчик мог быть извещен. Сведения об изменении места нахождения ответчиком не были представлены суду, не представлены ответчиком такие сведения и в налоговый орган с целью внесения сведений в ЕГРИП об изменении места нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия, связанные с непредоставлением индивидуальным предпринимателем Михайлиным Михаилом Владимировичем сведений о месте нахождения в ЕГРИП возлагаются на него самого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела информацию, полученную от организации почтовой связи, исходя из названных выше процессуальных норм, считает, что индивидуальный предприниматель был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства (путем направления ему судебного акта по известному суду адресу ответчика), на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михайлина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 подлежит возвращению заявителю.

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлина Михаила Владимировича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) Апелляционная жалоба - на 4 листах;

2) Приложение к жалобе - на 18 листах.

Судья

М.В. Каструба