Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 19АП-7012/09

г. Воронеж

19 июня 2013 г.

Дело N А48-4292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности N 13-45/15906 от 11.10.2012 г., удостоверение;

от представителя комитета кредиторов ЗАО "Кординвест" Авилова В.А.: Авилов В.А., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" Бологова М.С.: Зиновьева С.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области ОГРН 1045751777774 ИНН 5751777777 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 года (об отказе в признании недействительными решений комитета кредиторов должника) по делу N А48-4292/2009 (38).

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (направлено по почте - 04.02.13 г., поступило в суд - 13.02.13 г.) о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО "Кординвест" (далее - должник) по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, принятым 24.12.12 г.

Определением суда от 14.02.13 г. по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры, в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Кординвест" Бологову М.С. совершать действия, направленные на отчуждение имущества ЗАО "Кординвест", согласно решений комитета кредиторов от 24.12.12 г. по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4292/2009 (38), по итогам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.13 г. по делу N А48-4292/2009 (38), после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с определением суда в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета кредиторов ЗАО "Кординвест" Авилов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным в обжалуемой части по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" Бологова М.С. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Кординвест" в лице председателя ликвидационной комиссии Ниязова Р.М. 26.08.09 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 23.09.09 г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А48-4292/2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.10 г. по делу N А48-4292/2009 ликвидируемый должник - ЗАО "Кординвест" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евтушенко Сергей Владимирович.

Определением суда от 03.11.10 г. Евтушенко С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест".

Определением суда от 18.11.10 г. по делу N А48-4292/2009 конкурсным управляющим ЗАО "Кординвест" утвержден Бологов Михаил Семенович.

Определением суда от 20.09.12 г. срок конкурсного производства был продлен до 30.03.13 г.

Согласно протоколу N 5 собрания кредиторов ЗАО "Кординвест" от 21.06.11 г. определен количественный состав комитета кредиторов - в количестве 3-х членов, избраны представители ЗАО "Компания МОНОЛИТ": Имаева Р.Р., Авилов В.А., Минакова С.В.

24.12.12 г. по инициативе конкурсного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "Кординвест", на котором присутствовали два члена комитета (Авилов В.А., Минакова С.В.). Члены комитета кредиторов были уведомлены о дате заседания 10.12.12 г.

По вопросам повестки дня комитетом кредиторов были приняты следующие решения:

1. Работать с дебиторской задолженностью ЗАО "Кординвест" в отношении дебиторов согласно списка (ООО "Автоформ", ЗАО "Красный Яр-Шина", ЗАО "Матадор-Омскшина" (ЗАО "Кордиант-Восток" (ЗАО "КВ")), ТД Межгосметиз, ООО "Уралшина", АООТ "Уральский завод РТИ", ОАО "Ярославский шинный завод", ООО "Партнер", ОАО "Северсталь", ЗАО Руспромпереработка, ООО Стимул ИСК), путем реализации на торгах.

2. Утвердить начальную цену продажи дебиторской задолженности ЗАО "Кординвест" в соответствии с номинальной стоимостью.

3. Утвердить начальную цену продажи имущества ЗАО "Кординвест", не являющегося предметом залога по лоту N 2 - в сумме 275 769 707 руб. 64 коп., по лоту N 3 - в сумме 530 057 922 руб. 23 коп.

4. Утвердить Условия реализации незаложенного имущества ЗАО "Кординвест", входящего в состав Лота N 2, N 3.

Сумма задолженности ЗАО "Кординвест" по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 30 442 548 руб. 20 коп., в т.ч.: основной долг - 23 853 415 руб. 20 коп., что составляет 2, 15 % в общей сумме требований кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Полагая, что решения по 1-4 вопросам повестки дня, принятые комитетом кредиторов ЗАО "Кординвест", нарушают требования Закона о банкротстве и ущемляют права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (в т.ч. уполномоченного органа), УФНС России по Орловской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты комитетом кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, и права и законные интересы банка и конкурсных кредиторов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями комитета кредиторов прав, как самих заявителей, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Кординвест".

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным регламентом комитета.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комитетом кредиторов 24.12.12 г. приняты решения, относящиеся к его компетенции.

По мнению заявителя, продажа прав требований до принятия мер по взысканию дебиторской задолженности (решение комитета кредиторов по первому вопросу повестки дня), не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов и должника.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушения указанным решением прав и законных интересов кредиторов и противоречий с нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве. Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов. Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах по цене значительно превышающей его первоначальную стоимость.

В отношении дебитора - ООО "Торговый дом "Межгосметиз" конкурсный управляющий пояснил, что в подтверждение взаимной задолженности имеется только акт сверки расчетов, согласно которого имеется взаимная задолженность, в т.ч., задолженность ЗАО "Кординвест" перед ООО "Торговый дом "Межгосметиз" также составляет 955 300 руб. 36 коп. При этом отсутствует первичная документация, подтверждающая задолженность ООО "Торговый дом "Межгосметиз", что свидетельствует о нереальности взыскания данной задолженности.

Уполномоченный орган, в частности, считает необоснованной реализацию права требования в отношении дебитора ООО "Нордик-Техно" на сумму 524 925 319 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим получен вексель ООО "Нордик-Техно" на сумму 524 925 319 руб. 11 коп. со сроком оплаты 15.05.12 г. В связи с неисполнением обязанности по оплате векселя конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вексельной задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.12 г. по делу N А40-79582/2012 в пользу ЗАО "Кординвест" взыскан вексельный долг в размере 524 925 319 руб., проценты в размере 2 566 301 руб. 56 коп., пени в размере 2 566 301 руб. 56 коп.

Как пояснил конкурсный управляющий, им не был получен исполнительный лист, т.к. был направлен Арбитражным судом г. Москвы по юридическому адресу ЗАО "Кординвест", а не по адресу конкурсного управляющего, и возвращен отправителю согласно данным официального сайта Почты России. В настоящее время в Арбитражный суд г. Москвы направлено обращение, с просьбой переслать исполнительный лист на почтовый адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.12 г. по делу N А40-162949/12-124-379Б, в отношении ООО "Нордик-Техно" по заявлению ОАО Банк ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.02.13 г. по делу N А40-162949/12-124-379Б, суд, учитывая представление кредитором сведений о результатах исполнительного производства в отношении должника об отсутствии у ООО "Нордик-Техно" денежных средств и имущества, с учетом положений п. 61 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 г. N 29 и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.09 г. назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ООО "Нордик-Техно" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, наличие возбужденного в отношении ООО "Нордик-Техно" дела о несостоятельности, свидетельствует о невозможности взыскания денежных средств с ООО "Нордик-Техно" в процессе исполнительного производства в силу прямого запрета, установленного Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения дебиторской задолженности, в т.ч., путем принятия мер принудительного взыскания (предъявление исков в суды, возбуждение исполнительных производств и т.д.), а также возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с ценой продажи, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, неплатежеспособности ряда дебиторов, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода Арбитражного суда Орловской области на предмет непредставления налоговым органом доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку он сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.12.2005 N 101.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Акты сверок, на которых были основаны заявленные требования, не содержат указаний о размере, периоде возникновения задолженности, ссылок на конкретные договоры, и не позволяют установить основания возникновения указанных в акте сумм задолженности.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в отношении разных дебиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности решения комитета кредиторов о реализации на торгах дебиторской задолженности, как основания ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения дебиторской задолженности.

В части необоснованности, по мнению заявителя, утверждения порядка реализации дебиторской задолженности в составе лота N 2, предусматривающего в т.ч., продажу прав требования на сумму 56 580 791 руб. 70 коп. по номинальной цене, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Представители комитета кредиторов, принимавшие участие в судебном заседании, пояснили, что решения комитета кредиторов ЗАО "Кординвест" были приняты с целью получения максимально возможного дохода от продажи дебиторской задолженности в наиболее короткие сроки на основе вывода о нецелесообразности судебного взыскания дебиторской задолженности; полагают, что реализация прав требования должника по номинальной стоимости обусловлена интересами кредиторов и должника, направлена на достижение целей конкурсного производства с намерением реализовать имущество должника по наиболее высокой цене.

Заявитель, в частности полагает, что продажа на указанных условиях задолженности дебиторов предприятий-банкротов и недействующих организаций (в числе указаны: ООО "ФинТранс", ЗАО "КрасныйЯр-Шина". ЗАО "Техника и технология метизного производства", ОАО "Амтел-Фредештайн", ООО "Партнер", ООО "Ньюком", ООО ИСК "Стимул") повлечет ограничение круга потенциальных покупателей.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении дебиторов ЗАО "Кординвест" - ООО "ФинТранс" (ИНН: 7728662771) и ООО "Партнер" (ИНН 7730517563) не имеется информации о ликвидационных процедурах, при этом уполномоченным органом представлена информация в отношении юридических лиц с аналогичными наименованиями, но иными регистрационными данными (ИНН, ОРГН).

Члены комитета кредиторов пояснили, что на дату 24.12.12 г. в отношении дебиторов - ООО "НЬЮКОМ" и ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕЙШТАЙН" отсутствовали правовые основания для исключения их из списка предприятий-дебиторов, т.к. согласно данным ЕГЮЛ указанные юридические лица имели статус действующих.

По данным официальной выписки из ЕГРЮЛ, полученной по запросу конкурсного управляющего по состоянию на 11.10.12 г., ООО "НЬЮКОМ" является действующим юридическим лицом.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФНС России egrul.nalog.ru на актуальную дату, запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица в отношении ООО "НЬЮКОМ" была внесена 14.12.12 г. Сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 19.12.12 г. N 50 (408).

Кроме того, необходимо учитывать, что информация на официальном сайте ФНС России, как видно из представленных в материалы дела выписок (по состоянию на 13.03.13 г.), публикуется с отставанием на 5-7 дней от даты внесения записей в ЕГРЮЛ (согласно распечатке с сайта на 18.03.13 г.).

Таким образом, при подготовке заседания комитета кредиторов ЗАО "Кординвест" от 24.12.12 г. (уведомление конкурсного управляющего получено 10.12.12 г.) его участники не могли располагать сведениями о принятом ФНС России решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "НЬЮКОМ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации с сайта ФНС России от 18.03.13 г., по состоянию на 13.03.13 г. ООО "НЬЮКОМ" не ликвидировано. Из представленных доказательств следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.12 г. по делу N А40-64379/09-73-241 "Б" в отношении ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕЙШТАЙН" завершено конкурсное производство, при этом в резолютивной части определения разъяснен порядок обжалования - жалоба может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведений с официального сайта ФНС России запись о государственной регистрации ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", в связи с его ликвидацией была внесена в ЕГРЮЛ - 25.01.13 г., т.е. после принятия решения комитетом кредиторов.

Учитывая заявленные возражения уполномоченного органа и собранные в отношении ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕЙШТАЙН" и ООО "НЬЮКОМ" доказательства, решением комитета кредиторов ЗАО "Кординвест" от 21.02.13 г. внесены изменения в Условия реализации незаложенного имущества ЗАО "Кординвест", входящего в состав лота N 2, на повторных торгах и торгах в форме публичного предложения, а именно: исключены права требования к указанным дебиторам из состава лота N 2, уменьшена начальная продажная цена лота на сумму исключенных прав требования и решено продолжить реализацию лота N 2 с повторных торгов по правилам ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с тем, что первые торги, назначенные на 20.02.13 г., признаны несостоявшимися.

Судом установлено, что ООО "ИСК СТИМУЛ" и ЗАО "Красный-Яр-Шина" находятся в процедурах банкротства, в отношении ЗАО "Техника и технология метизного производства" введена процедура наблюдения, при этом указанная задолженность предлагается к реализации в составе единого лота (дебиторская задолженность, права требования, оборудование), что в целом направлено на получение максимальной выручки от реализации всего имущества должника.

Решениями по третьему и четвертому вопросам повестки дня комитетом кредиторов была установлена начальная цена продажи имущества

ЗАО "Кординвест", не являющегося предметом залога, по лоту N 2 - в сумме 275 769 707 руб. 64 коп., по лоту N 3 - в сумме 530 057 922 руб. 23 коп. и утверждены Условия реализации незаложенного имущества ЗАО "Кординвест", входящего в состав Лота N 2, N 3.

Уполномоченный орган считает несоответствующим интересам кредиторов порядок реализации имущества единым лотом в т.ч.: оборудование по рыночной стоимости (по заниженной цене) и права требования по номинальной стоимости (по завышенной).

Члены комитета кредиторов пояснили, что при принятии решений о реализации имущества единым лотом, комитет кредиторов исходил из цели получения максимальной выручки от реализации имущества, при этом согласно утвержденных Условий реализации незаложенного имущества ЗАО "Кординвест", входящего в состав Лотов N 2, N 3, существенным условием сделки купли-продажи реализуемого имущества ЗАО "Кординвест", не являющегося предметом залога, выступает не цена отдельных единиц оборудования, а цена лота в целом, т.е. невысокая цена оборудования компенсируется ценой прав требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, в целях реализации конкурсной массы и скорейшего завершения конкурсного производства, следует исходить из цены лота в целом, включающего в себя как интересное для покупателей, так и менее привлекательное имущество, соответствии такого принципа правам и законным интересам кредиторов.

Довод уполномоченного органа о несоответствии рыночной стоимости оборудования в количестве 47 единиц согласно отчета об оценке независимого оценщика ООО "Оценка и консалтинг" от 14.12.12 г. N 02.3-09-2012, входящих в состав лота N 2, действительной стоимости имущества; а также наличие у налоговой инспекции сомнений в отношении отчета оценщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка заявителя на отчет независимого оценщика ООО "Оценка и консалтинг" от 15.03.12 г. N 03.3-02-2011 не принимается судом, т.к. оценивалось имущество иного юридического лица ЗАО "Уралкорд", при этом учитывалось, что оборудование входит в единый производственный комплекс без необходимости его демонтажа и перемещения; кроме того, рекомендуемый срок оценки (шесть месяцев) истек.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Из содержания ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора.

В соответствии с абз. 2 п.2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.05 г. N 92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в т.ч. в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу уполномоченным органом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, что имущество ЗАО "Кординвест", входящее в состав лотов N 2 и N 3, предлагается к продаже по цене ниже рыночной стоимости, что может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, поскольку установление начальной цены продажи лотов N 2 и N 3 выше рыночной (при закреплении последующей продажи имущества путем публичного предложения) не может негативно сказаться на удовлетворении требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о заниженной цене отдельных единиц оборудования, а также о необходимости раздельной реализации лотов обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку рассмотрение вопросов о порядке формирования конкурсной массы, определении условий торгов при ее продаже, разделении имущества на лоты для аукциона относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов), которое утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые комитетом кредиторов решения по утверждению условий продажи имущества должника не привели к ущемлению прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, т.к. заявитель не доказал, что данный порядок может привести к ограничению спроса и доступа публики к торгам.

Довод заявителя о том, что порядок и сроки снижения цены на стадии продажи имущества путем публичного предложения, утвержденные комитетом кредиторов, противоречат нормам Закона о банкротстве и направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое имущество на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Приостановление же продажи имущества и проведение дальнейших согласований между кредиторами и конкурсным управляющим, напротив, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению судебных расходов и, соответственно, к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, т.к. не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Учитывая, что спорные решения комитета кредиторов должника приняты в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе отказано правомерно.

В связи с тем, что определением суда от 14.02.13 г. по делу N А48-4292/2009 (38) приняты обеспечительные меры до вступления в силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа, при этом в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, на отмену мер по обеспечению иска суд указывает в том же судебном акте, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 года по делу N А48-4292/2009 (38) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова