Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 15АП-7435/13

город Ростов-на-Дону

24 июня 2013 г.

дело N А32-21896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ООО Торговый дом "Агроторг": Семенова Е.Б., представитель по доверенности от 24.07.2012,

от ОАО "Россельхозбанк": Семенова Е.Б., представитель по доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Агрофирма "Мысхако"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2013 по делу N А32-21896/2011

по иску ООО Торговый дом "Агроторг"

(г. Москва, ИНН: 7704537299)

к ответчику ЗАО Агрофирма "Мысхако"

о взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ЗАО Агрофирма "Мысхако"

(Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН: 2315005310)

к ОАО "Россельхозбанк"

(г. Краснодар, ИНН: 7725114488)

об оспаривании сделки; применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с ЗАО Агрофирма "Мысхако" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2007 N 070300/0411 в сумме 2 883 843 рубля 74 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 095 992 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 566 981 рубль 81 копейка, задолженность по уплате неустойки в размере 220 869 рублей 52 копейки; а также 34 940 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 21.11.2007 N 070300/0411-5, принадлежащий залогодателю - ЗАО Агрофирма "Мысхако", залоговой стоимостью 279 300 рублей; по договору о залоге транспортных средств от 21.11.2007 N 070300/0411-4, залоговой стоимостью 5 266 014 рублей.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости по договору о залоге оборудования от 21.11.2007 N 070300/0411-5; договору о залоге транспортных средств от 21.11.2007 N 070300/0411-4 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.2 л.д.69).

В свою очередь ЗАО Агрофирма "Мысхако" обратилось с встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании пунктов 1.3 и 1.5 кредитного договора от 21.11.2007 N 070300/0411 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пункты 1.3 и 1.5 кредитного договора от 21.11.2007 N 070300/0411, заключенного ЗАО Агрофирма "Мысхако" и банком противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Определением от 27.11.2012 суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску с ОАО "Россельхозбанк" на ООО Торговый дом "Агроторг", в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 N 120000/3000-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21896/2011 взыскано с закрытого акционерного общества Агрофирма "Мысхако" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" 2 095 992 рубля 41 копейка задолженности по кредитному договору, 566 981 рубль 81 копейка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 220 869 рублей 52 копейки задолженности по уплате неустойки; а также 34 940 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскано с закрытого акционерного общества Агрофирма "Мысхако" в доход федерального бюджета 2 478 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Взыскано с закрытого акционерного общества Агрофирма "Мысхако" в пользу закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит" 34 220 рублей стоимости экспертного исследования.

Обращено взыскание в пределах суммы иска - 2 883 843 рубля 74 копейки на имущество, принадлежащее ЗАО Агрофирма "Мысхако" переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге оборудования от 21.11.2007 N 070300/0411-5, договору о залоге транспортных средств от 21.11.2007 N 070300/0411-4.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 31.08.2012 в сумме 3 731 393 рубля.

Признано недействительным условие договора об открытии кредитной линии от 21.11.2007 N 070300/0411 в части пункта 1.3.

Взыскано с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Мысхако" 13 362 рубля неосновательного обогащения и 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2013 по делу N А32-21896/2011 ЗАО Агрофирма "Мысхако" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ЗАО Агрофирма "Мысхако" 2 883 843, 74 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании пересчитанной суммы задолженности.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал на несогласие с размером неустойки, считая его несоразмерно завышенным, а также на ничтожность п. 1.5 договора об открытии кредитной линии, на основании которого предусмотрено взыскание комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита, которая не создает для клиента отдельного имущественного блага, поэтому не являющейся услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ЗАО Агрофирма "Мысхако", не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ЗАО Агрофирма "Мысхако", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Представитель ООО Торговый дом "Агроторг" и ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель ООО Торговый дом "Агроторг" и ОАО "Россельхозбанк" указала, что решение суда в части признания недействительным условия договора об открытии кредитной линии от 21.11.2007 N 070300/0411 в части пункта 1.3, а также взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ЗАО Агрофирма "Мысхако" 13 362 рубля неосновательного обогащения, не обжалуется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21896/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, поскольку суд не в праве выходить за пределы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года банк (кредитор) и ЗАО Агрофирма "Мысхако" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 070300/0411 (далее - договор), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 4 454 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 454 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 21.11.2007 N 0411/1, выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику.

Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2012 года (включительно).

В порядке пункта 4.1 договора истцом начислены проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме - 566 981 рубль 81 копейка.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, банком начислена неустойка (пени) в размере 220 869 рублей 52 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2007 N 070300/0411 банк заключил с ЗАО Агрофирма "Мысхако" договор о залоге оборудования от 21.11.2007 N 070300/0411-5, залоговой стоимостью 279 300 рублей; договор о залоге транспортных средств от 21.11.2007 N 070300/0411-4, залоговой стоимостью 5 266 014 рублей.

Заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

Банком направлено заемщику претензионное письмо от 05.08.2011 N 003/22-1443 с требованием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и пени, оставленное без удовлетворения.

Неисполнение ЗАО Агрофирма "Мысхако" договорных обязательств по уплате основного долга, процентов и пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ЗАО Агрофирма "Мысхако" в пользу торгового дома задолженности по кредитному договору от 21.11.2007 N 070300/0411 в размере 2 095 992 рубля 41 копейка, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 566 981 рубль 81 копейка, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования от 21.11.2007 N 070300/0411-5, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости по договору о залоге оборудования от 21.11.2007 N 070300/0411-5; договору о залоге транспортных средств от 21.11.2007 N 070300/0411-4, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда ЗАО Агрофирма "Мысхако" не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит. При этом ответчик считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание суммы неустойки в размере 220 869 рублей 52 копейки, а также оспаривает отказ в признании недействительным п. 1.5 кредитного договора от 21.11.2007 N 070300/0411.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований банка в указанной части, а также обоснованности отказа в удовлетворении требований ЗАО Агрофирма "Мысхако" относительно п. 1.5 кредитного договора, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Доказательства нарушения договорных обязательств представлены истцом в материалы дела, оценены и признаны судом обоснованными, требование ООО ТД "Агроторг" судом удовлетворено, взыскание основной суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, обществом не оспорено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разделом 7 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 кредитного договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на количество дней в текущем году.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, что обществом доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии ст. 7 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Ставка рефинансирования ЦБ за период просрочки составляла 7, 75 % годовых.

Размер неустойки согласно расчету банка неустойка составил 220 869 рублей 52 копейки.

Расчет истца в части взыскания неустойки проверен и признается судом апелляционной инстанции методологически и арифметически верным

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 869 рублей 52 копейки за просрочку денежного обязательства обоснованны и соразмерны последствиям нарушения обязательств и оснований для их снижения или освобождения ответчика от оплаты не имеется.

По встречному иску в спорной части ЗАО Агрофирма "Мысхако" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными пункта 1.5 кредитного договора от 21.11.2007 N 070300/0411 и применении последствий недействительности сделки.

Оценив доводы ЗАО Агрофирма "Мысхако" в указанной части требований, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.5 кредитного договора от 21.11.2007 N 070300/0411 установлено, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии установлена комиссия.

При этом размер комиссии не указан, в договоре стоят прочерки в указании процентной ставки комиссии.

Доводы апелляционной жалобы содержат указания на ничтожность п. 1.5 договора об открытии кредитной линии, на основании которого предусмотрено взыскание комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита, которая не создает для клиента отдельного имущественного блага, поэтому не являющейся услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В материалы дела не представлена копия договора, которая содержала бы согласованные условия размера комиссии, указанной ответчиком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами в п. 1.5 кредитного договора от 21.11.2007 N 070300/0411 не согласован размер комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, то есть не согласовано существенное условие указанного пункта договора, следовательно, договор в части пункта 1.5 нельзя признать заключенным.

Таким образом, доводы жалобы беспредметны, явно не относятся к содержанию спорного договора, который является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доказательства уплаты комиссии, в размере, указываемом ответчиком или ЗАО Агрофирма "Мысхако" в материалы дела не представлено.

Таким образом, ЗАО Агрофирма "Мысхако" не представлено доказательств каким образом, данный пункт договора нарушает права и законные интересы заемщика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным п. 1.5 договора от 21.11.2007 N 070300/0411.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в обжалуемой части с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21896/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Т.Г. Гуденица