Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3775/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А45-1522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драчевой Э.Ю. по доверенности от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика: Шатилова В.Д. по доверенности от 21.03.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чиркова Сергея Николаевича (рег. N 07АП-3775/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года (судья Апарин Ю.М.) по делу NА45-1522/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чиркова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304222333000214) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" о взыскании задолженности в размере 130000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чирков Сергей Николаевич (далее - ИП Чирков С.Н., истец) обратился 05.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь" (далее - ООО "Промстройсибирь", ответчик) с иском о взыскании 130 000 рублей за перевозку груза по товарно-транспортной накладной N 002190 от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 в иске отказано.

ИП Чирков С.Н. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оказании экспедиторских услуг ответчику ООО "Русо Транс Логистик". Ответчик не представил экспедиторских документов установленной формы, наличие которых является обязательным для признания договора транспортной экспедиции заключенным, равно как и не представил доказательств оказания ООО "Русо Транс Логистик" услуг по перевозке по товарно-транспортной накладной N 002190 от 21.06.2012, в связи с чем не доказал, что ООО "Русо Транс Логистик" оказало ответчику соответствующие услуги по перевозке груза и правомерно получило оплату. Судом не применены нормы права: часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 2, статья 6, часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, статья 2 часть 4 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункты 5, 7, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности., в результате чего сделаны ошибочные выводы о нахождении ответчика в обязательственных отношениях с ООО "Русо Транс Логистик", а также правомерном указании ООО "Русо Транс Логистик" в товарно-транспортной накладной от 21.06.2012 в качестве перевозчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ИП Чирковым С.Н. в исковом заявлении предъявлено требование об оплате провозной платы на основании перевозочного документа, а не экспедиторского вознаграждения, в результате чего не требовалось доказывать наличие у истца статуса экспедитора по отношению к ответчику.

Также истец полагает, что ООО "Русо Транс Логистик" подлежало привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт мог повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику. Необходимо было установить, были ли у ООО "Русо Транс Логистик" правоустанавливающие документы на использование транспортных средств, поданных под загрузку, а также какие именно услуги оказало ООО "Русо Транс Логистик" при осуществлении спорной сделки.

ООО "Промстройсибирь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.03.2013 оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность перевозки груза истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Чирков С.Н., ссылаясь на товарно-транспортную накладную от 21.06.2012 N 002190, свидетельства о регистрации ТС и трудовой договор N 2 от 01.06.2009, заключенный с водителем Черновым Юрием Емельяновичем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта осуществления им перевозки и возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

По утверждению истца, фактически перевозку груза осуществлял ИП Чирков С.Н.

Из товарно-транспортной накладной от 21.06.2012 N 002190 усматривается, что в г.Волоколамске, Московской обл. от грузоотправителя ООО "ЭкоСтройПроект" водителем Черновым Юрием Емельяновичем принят к перевозке груз, подлежащий доставке в г. Новосибирск грузополучателю - ООО "Промстройсибирь". Груз, исходя из информации, отраженной в транспортном разделе накладной, перевозился на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак Н608 ТО22, АМ 5151/22. Согласно отметкам грузополучателя (подписи должностного лица с расшифровкой фамилии, печати организации), продукция им получена (л.д. 16).

Однако, представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная от 21.06.2012 N 002190 не содержит сведений об ИП Чиркове С.Н. как перевозчике.

Кроме того, товарно-транспортная накладная подтверждает лишь факт заключения договора перевозки груза, сторонами которого являются грузоотправитель и грузополучатель. Условия перевозки должны быть согласованы в ином документе (заявке, заказе).

Поскольку заявка или иной документ, составленный и согласованный истцом и ответчиком на перевозку груза, указанного в товарно-транспортной накладной от 21.06.2012 N 002190, ИП Чирковым С.Н. не представлены, оснований полагать, что перевозка осуществлена истцом, не имеется.

Тот факт, что водитель Чернов Юрий Емельянович состоит в трудовых отношениях с ИП Чирковым С.Н. правового значения не имеет, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что груз для перевозки ООО "ЭкоСтройПроект" передавало указанному водителю как лицу, представляющему интересы ИП Чиркова С.Н.

Довод истца о недоказанности оказания услуг ООО "Русо Транс Логистик" отклоняется как противоречащий материалам дела.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлена заявка N 281 от 21.06.2012 на перевозку автомобильным транспортом, которая содержит ссылку на перевозчика - ООО "Русо Транс Логистик", наименование товара, место погрузки - г. Волоколамск, место разгрузки - г. Новосибирск, автомобиль - Мерседес Н608 ОТ/22, п/п АМ 5151/22, водитель - Чернов Юрий Емельянович и товарно-транспортная накладная от 21.06.2012 N002190, в которой в качестве перевозчика указано ООО "Русо Транс Логистик"

Кроме того, факт оказания услуг ООО "Русо Транс Логистик" подтвержден также договором N 1 на перевозку груза автомобильным транспортом и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания на территории Российской Федерации от 23.08.2010, заключенным ответчиком с ООО "Русо Транс Логистик"; выставленным ООО "Русо Транс Логистик" счетом на оплату оказанных услуг N 318 от 26.06.2012; актом N00000318 от 26.06.2012; платежным поручением N 964 от 29.06.2012, свидетельствующим о перечислении ООО "Промстройсибирь" на счет ООО "Русо Транс Логистик" 183 100 рублей по договору N 1 от 23.08.2010, в том числе по счету N 318 от 26.06.2012.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств, в том числе товарно-транспортной накладной от 21.06.2012 N 002190, представленной ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные услуги по перевозке были оказаны в рамках договорных отношений, заключенных между ООО "Промстройсибирь" с ООО "Русо Транс Логистик".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ИП Чирков С.Н. не представил бесспорных доказательства, свидетельствующих об оказании им услуг по перевозке груза (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о не привлечении в качестве третьего лица ООО "Русо Транс Логистик", на права и обязанности которого может повлиять обжалуемый судебный акт, подлежат отклонению за необоснованностью.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ИП Чирков С.Н. не представил доказательств наличия обстоятельств, обязывающих суд привлечь к участию в деле ООО "Русо Транс Логистик". Ходатайств о привлечении данного лица к участию в деле с обоснованием такой необходимости истцом или ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ИП Чиркова С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-1522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина