Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-2268/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

Дело N А19-1493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Зубарев Д.В. - представитель по доверенности от 20.08.2012

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 24.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энерготранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-1493/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энерготранс" (ОГРН 1022701197650, ИНН 2723049788, юридический адрес: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная,8) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" (ОГРН 1033800543963, ИНН 3801068775, юридический адрес: 65821, Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40-лет. Октября, 119,18) о взыскании 15 377 руб.,

принятое судьей С. Н. Антоновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энерготранс" обратилось с иском к обществу с ограниченной "Трейдэнерго" о взыскании 15 377 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 487 Гражданского кодекса РФ за просрочку поставки товара по договору от 04.03.2010 N Т-0458 за период с 16.07.2011 по 26.09.2011.

По итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку расторжение договора произошло до истечения срока исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренного спецификацией N 14 от 31.05.2011, т. к. в уведомлении о расторжении N 1497 от 23.09.2011 указана дата расторжения договора - 14.09.2011, а по условиям спецификации от 31.05.2011 N 14 срок окончания исполнения обязательств по поставке товара истек 16.07.2011.

Истец указывает, что пунктом 5.2 договора предусмотрено право ответчика не производить или задержать отгрузку товара при невыполнении истцом обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. - 2.2.4 договора, частичная отгрузка товара не предусмотрена. В этой связи истец полагает, что произведя частичную отгрузку товара по спецификации N 14, ответчик принял на себя исполнение обязательства в срок, установленный договором, произведя акцепт оферты на новых условиях, без наличия телеграммы, но исполнил его с нарушениями, выразившимися в частичной поставке.

Истец ссылается на то, что станция Первая речка ДВЖД является открытой для грузов данного рода, не требующей необходимости отправления телеграммы станцией назначения, а он не мог обязать станцию назначения изготовить такую телеграмму. К тому же ответчик направил на указанную станцию 80 бочек масла без соответствующей телеграммы.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отгрузки товара в полном объеме, а также обосновывающих поставку только 80 бочек масла из предусмотренного спецификацией объема.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Трейдэнерго" (продавец) и ООО "ЭТК "Энерготранс" (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2010 N Т-0458, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает нефтехимическую продукцию в количестве, качестве, комплектации, по срокам, условиям оплаты и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 31.05.2011 N 14 к договору ООО "Трейдэнерго" производит отгрузку масла трансформаторного в срок до 45 дней в количестве 176 бочек, в зависимости от наработки продукта и наличия подвижного состава; покупатель производит предварительную 100% оплату стоимости товара, включая дополнительные расходы, в течение 2-х дней с даты выставления счета; стоимость масла трансформаторного составляет 1 732 720 руб. (с НДС).

Истец на основании счетов ответчика произвел оплату товара по указанным спецификациям платежным поручением 01.06.2011 N 248.

В соответствии со спецификацией N 14 отгрузка товара (80 бочек масла трансформаторного) осуществлена ответчиком 12.07.2011, о чем свидетельствует извещение об отгрузке от 14.07.2011 N 5143.

В дальнейшем истец 23.09.2011 за N 1497 направил ответчику уведомление о расторжении договора N Т-0458 от 04.03.2010 с 14.09.2011. Решение ООО "ЭТК "Энерготранс" о расторжении договора поставки в одностороннем порядке принято ответчиком, что подтверждается письмом ООО "Трейдэнерго" от 26.09.2011 N 7256 и не оспаривается сторонами. Денежные средства в размере 1 215 170 руб. 34 коп. возвращены истцу.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 16.07.2011 (с даты, согласно которой товар должен быть поставлен истцу в полном объеме 176 бочек) по 26.09.2011 (даты согласия ответчика на расторжение договора).

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора поставки истец принял на себя не только обязанность оплатить продукцию, но также до начала отгрузки обеспечить отправку на станцию отправления телеграммы от станции назначения о согласии принять груз, а копию телеграммы в течение 2-х дней выслать факсом продавцу. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору от 04.03.2010 N Т-0458 в части пункта 2.2.2 истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Принятие истцом на себя обязательства до начала отгрузки обеспечить отправку на станцию отправления телеграммы от станции назначения о согласии принять груз, копию телеграммы в течение 2-х дней выслать факсом продавцу (пункт 2.2.2 договора) не зависит от наличия каких-либо отношений между ответчиком и ОАО "РЖД" или знания/незнания ООО "Трейдэнерго" об отсутствии необходимости направлять телеграмму, поскольку выполнением условий пункта 2.2.2 истец подтверждает свою готовность принять товар, после чего ответчик должен начать отгрузку.

Факт частичной поставки товара ООО "Трейдэнерго" 12.07.2011 в отсутствие документов, указанных в пункте 2.2.2 договора, свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств на свой страх и риск, и не может являться доказательством того, что ответчик принял на себя исполнение обязательства в срок, установленный договором, произведя акцепт оферты на новых условиях, без наличия телеграммы.

В силу пункта 5.2 договора поставки в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.4 настоящего договора, продавец не несет ответственности за просрочку поставки продукции. При этом продавец имеет право отгрузку продукции не производить или задержать.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-1493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М. А. Клепикова