Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6998/13

город Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-3439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие-Булгар Арыш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по делу N А65-3439/2013, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631), к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие-Булгар Арыш", г. Болгар (ОГРН 1061677015773, ИНН 1637005834), о взыскании 242 299 руб. 76 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие-Булгар Арыш" (далее - ответчик) о взыскании 242 299 руб. 76 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласен с объемом поставленного истцом газа. По мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела акт поданного-принятого газа N 112 по стороны ООО "Хлебоприемное предприятие-Булгар Арыш" подписано неуполномоченным лицом - Лукашиным Е.В. Кроме этого, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела. В связи с этим заявитель жалобы считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 5267 с дополнительными соглашениями, согласно которому истец поставляет ответчику газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.8-28).

В соответствии с разделом 5 договора окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Соглашениями на дополнительную поставку газа, добытого независимыми организациями, к договору поставки газа N 5267 от 01.10.2007 г., изменялись объемы поставляемого газа (л.д.8-9,10-27).

Истец в заявлении указал, что в соответствии с договором поставки месячный объем газа в августе 2012 г составил 85,000 тыс.м.куб. Окончательный расчет должен производиться в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (раздел 5 Договора). Фактическая стоимость газа, выбранного ответчиком по договору поставки газа в месяц, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12.

Фактический объем отобранного ответчиком газа в августе 2012 г. составил 85,000 тыс.м.куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа N 112, подписанного ответчиком, представителем поставщика и исполнителем.

Между тем ответчик оплату за указанный объем поставленного газа в августе 2012 года не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (газ), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование факта поставки газа в указанном выше объеме представлен трехсторонний акт N 112 за август 2012года, счет -фактура, счет, товарная накладная (л.д.29-32). Между тем доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, иск не оспорен.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт N 112 подписан ненадлежащим лицом от имени ответчика - Лукашиным Евгением Вячеславовичем, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность ответчика на имя Лукашина Е.В.

Кроме этого, по условиям договора поставки учет количества газа, поставленного поставщиком и принятого покупателем, производится с помощью средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа (ИК УУГ) поставщика или исполнителя (п.4.1).

Пунктом 4.7 договора поставки предусмотрено, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту Покупателя ежемесячными актами поданного-принятого газа, подписанными уполномоченными представителями Поставщика, Покупателя и Исполнителя (л.д.21).

Исходя из буквального содержания условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан обеспечить передачу истцу достоверной информации об объеме поданного (принятого) газа, а также обеспечить надлежащее оформление со своей стороны полученных от истца актов о количестве поставленного (принятого) газа, в том числе их подписание надлежащим образом уполномоченным со стороны ответчика лицом (представителем), и их передачу истцу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение количества поставленного ответчику в августе 2012 года газа, истцом представлен акт N 112 от 31.08.2012 г. о количестве поданного газа оформленные в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, содержащие подпись представителя ответчика, заверенную печатью ответчика, акты подписаны без разногласий и замечаний.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.182, 402 ГК РФ довод ответчика относительно подписания акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и объема газа представители Поставщика, Покупателя и Исполнителя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения объема и показателей качества газа с составленным Актом. Между тем в нарушении п.4.5 договора в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу по поводу разногласий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебного разбирательства на 19.04.2013 г. направлено ответчику заказной почтой с уведомлением (л.д.42,43) по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: РТ, город Болгар, ул.Пионерская, 19, (л.д.41).

Кроме этого, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.2013 судом направлено ответчику в установленном порядке по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 420059, Республика Татарстан, а/я 66, конверт также вернулся из почтового отделения с отметкой "истек срок хранения". (л.д.43). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Заказные судебные письма возвращены в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.42,43).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик является своевременно извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 года, принятое по делу N А65-3439/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие-Булгар Арыш", г. Болгар (ОГРН 1061677015773, ИНН 1637005834), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева