Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6873/13

город Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А55-32656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от истца - представитель Кордюшов А.С. по доверенности от 20.12.2012,

от ответчика - представитель Баранов В.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года по делу NА55-32656/2012, принятое судьей Шабановым А.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Баранову Василию Федоровичу (ОГРНИП 305631500900042), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Баранову Василию Федоровичу о взыскании 162 462 руб. 95 коп, в том числе неосновательное обогащение за период с 22.10.2011 по 30.09.2012 в размере 150 519 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 30.09.2012 в размере 11 943 руб. 70 коп.; об обязании освободить земельный участок площадью 63,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 партсъезда, угловая ул. Проспект Карла Марска, от всякого рода строений и сооружений, в связи с отсутствием договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, с ИП Баранова Василия Федоровича в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 31 031 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что договор аренды земельного участка N 010374з от 19.10.2001 в установленном законом порядке (п.1 ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не был зарегистрирован. Следовательно, указанный договор аренды нельзя признать заключенным и действующим, а ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие на то правых оснований. Кроме этого, ответчик платежными поручениями оплатил арендную плату за земельный участок по договору аренды от 13.08.199 N 002554з.

18.06.2013 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барановым В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2001 N 010374з, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, угловая ул. Проспект Карла Маркса, площадью 30,00кв.м., под установку временного складского помещения. Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, срок его действия установлен с 10.07.2001 до 09.07.2002.

Земельный участок передан ответчику по Акту приема-передачи (л.д.16).

Дополнительным соглашением от 20.05.2003 к договору аренды сторонами определена площадь предоставляемого арендатору земельного участка в размере 69,80кв.м., определен период перечисления арендных платежей за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца, размер арендных платежей.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей не связанных со строительством (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

13.06.2006 произведен осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что земельный участок используется под установку временного киоска "Царь продукт", площадь магазина составляет 63,00 кв.м. По результатам проведения осмотра земельного участка составлен акт от 07.09.2012 N 1899 (л.д.24-26).

В связи с этим, Министерство письмом от 13.09.2011 N 12-13/673 уведомило ответчика о необходимости освобождения спорного земельного участка (л.д.47-48).

Однако вышеуказанные требования Министерства ответчиком выполнены не были. При этом истец полагает, что договор аренды земельного участка является не заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. В нарушение требований статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", не был поставлен на кадастровый учет, в связи с этим предприниматель использует указанный земельный участок незаконно.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что договор аренды нельзя считать заключенным отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка N 010374з от 19.10.2001, предметом аренды является земельный участок площадью 30,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 партсъезда, угл. проспект Карла Маркса, цель использования: под установку временного складского помещения. Границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору) (л.д. 12).

Данный земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления администрации Промышленного района г. Самара от 10.07.2001 N 1804 и передан по акту приема-передачи (л.д. 16). Таким образом, при заключении договора и в процессе его исполнения у сторон договора не возникло сомнений и неясностей по поводу земельного участка. Земельный участок передан ответчику по Акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 20.05.2003 к спорному договору сторонами была определена площадь предоставляемого арендатору земельного участка в размере 69,80кв.м., определен период перечисления арендных платежей за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца, размер арендных платежей (т.2, л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок его действия истекает 09.07.2002. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее года.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 19.10.2001 N 010374з считался возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Положениями п.п. 2.1 и 2.2 спорного договора аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.

Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяют суду сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка от 19.10.2001 N 010374з указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что данный договор должен быть в обязательном порядке зарегистрирован, в отсутствии такой регистрации является незаключенным.

Более того, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца. В связи с этим договор N 028035з от 30.06.2006 аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не расторгнут, соглашение о расторжении договора стороны не заключали, истец от исполнения спорного договора не отказался, владение и использование ответчиком земельного участка основывается на заключенном договоре аренды N 028035з от 30.06.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка отсутствуют.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Между тем отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер, тогда как истцом доказательств об отказе от договора не представлено. Таким образом, у арендатора не могло возникнуть неосновательного обогащения.

При этом одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Как усматривается из материалов дела, изменение размера арендной платы обусловлено принятием Правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Расчет арендной платы за спорный земельный участок произведен арендодателем в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, с учетом постановлений Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16.12.2009 N 643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227", от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" которые были официально опубликованы.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принята судом во внимание, поскольку взыскивается сумма за период с 22.10.2011 по 30.09.2012, т.е. в пределах установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В материалах дела имеются платежные поручения N 31 от 28.09.2012 на сумму 79 000 руб. 00 коп,, N 33 от 25.10.2012 на сумму 40 488 руб. 05 коп, об уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 19.10.2001 N 010374з.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за пользования земельным участком по договору аренды за период с 22.10.2011 по 30.09.2012 в сумме 31 031 руб. 20 коп. Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 30.09.2012, данный расчет произведен истцом на сумму неосновательного обогащения, являющейся предметом настоящего спора, и начисленной за период 22.10.2011 по 30.09.2012. В связи с этим, в иске в этой части отказано правомерно.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено судом, спорный договор сторонами возобновлен на неопределенный срок. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-32656/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко