Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10093/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-46740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гусева М.В., доверенность от 09.01.2013

от ООО "ТехПроф": не явился, извещен

от ООО "Центр Авро": не явился, извещен

от ООО "Интерьерные формы": Бардин А.И., доверенность от 15.09.2012

от ООО "Навигатор-СБС": Гуляева М.А., доверенность от 30.05.2013

от Калининского районного отдела судебных приставов: не явился, извещен

от Василеостровского районного отдела судебных приставов: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10093/2013) Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерные формы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-46740/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диаметр"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

третьи лица: ООО "ТехПроф", ООО "Центр Авро", ООО "Интерьерные Формы", ООО "Навигатор-СБС", Калининский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, Василеостровский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу,

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаметр", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 9 лит. А, пом. 4Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22 лит. А, Б (далее - ответчик) о взыскании на основании государственного контракта от 10.12.2010 N 245/10 1 484 635 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 17.02.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

25.04.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца Общества с ограниченной ответственностью "Диаметр" (цедент) на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы" (цессионарий), в связи с заключением между ними соглашения об уступке права требования от 02.04.2012 N 1 (далее - Соглашение) в отношении задолженности в сумме 1 484 635 руб. 91 коп. на основании Контракта, а также прав требования, обеспечивающих исполнение обязательства и других прав, связанных с правами требования по контракту, в том числе в полном объеме права требования процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; право требования переходит к Фирме с момента подписания акта приема-передачи; уступка права требования в соответствии с Соглашением не влечет каких-либо изменений условий Контракта; цессионарий обязуется уплатить цеденту цену права требования в размере 1 484 635 руб. 91 коп. в течение 2 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи права. Такой акт подписан между Обществом и Фирмой 02.04.2012. В адрес Дирекции 17.04.2012 направлено уведомление об уступке права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы" о процессуальном правопреемстве отказано.

21.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы" повторно обратилось с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене Общества с ограниченной ответственностью "Диаметр" (цедент) на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы" (цессионарий), в связи с заключением между ними Соглашения в отношении задолженности в сумме 1 484 635 руб. 91 коп. на основании Контракта, а также прав требования, обеспечивающих исполнение обязательства и других прав, связанных с правами требования по контракту, в том числе в полном объеме права требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-36046/2012 отказано в удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о признании Соглашения недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные формы" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интерьерные формы" просит обжалуемое определение отменить, разрешить спор по существу и произвести замену истца на правопреемника.

В обоснование своих апелляционных доводов считает, что материальное правопреемство между ООО "Диаметр" и ООО "Интерьерные формы" состоялось, что подтверждается подписанным соглашением, актом приема-передачи требования, уведомлением истца и вступившим в законную силу решения суда; что на момент подписания соглашения, акта и направления уведомления, право требования являлось действительным, отсутствовали любые ограничения и обременения, на истца не было наложено никаких арестов и ограничений.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что правопреемство состоялось.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО "Навигатор-СБС" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что правопреемство нарушает права третьих лиц.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако разрешение вопроса о процессуальной замене стороны в правоотношении производится в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, с учетом положений иных норм действующего законодательства, в частности Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в статье 6 которого закреплено правило об обязательности требований судебного пристава-исполнителя.

Обращение взыскания на имущество должника и арест такого имущества в исполнительном производстве регулируется Законом.

Согласно статье 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором; на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 1, часть 2.1 статьи 75 Закона).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункты 1, 5 статьи 76 Закона).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 1 статьи 83 Закона).

В данном случае после заключения Соглашения судебными приставами-исполнителями вынесены постановление от 05.06.2012 N 28128/12/03/78/СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества и постановление от 23.05.2012 N 275388/12/01/78 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества, где дебитором выступает Дирекция согласно Решению.

Сведения об отмене указанных мер на момент рассмотрения настоящего заявления в адрес арбитражного суда первой инстанции не поступили. Сведениями об обжаловании в установленном порядке указанных постановлений (действий) судебных приставов-исполнителей и признании их недействительными (незаконными) суд также не располагает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно считает, что после обращения взыскания и наложения ареста на имущественные права истца Соглашение само по себе не может рассматриваться как основание для проведения в период действия указанных мер процессуального правопреемства - замены истца (взыскателя) на третье лицо ООО "Интерьерные формы" на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу А56-36046/2012 само по себе не может являться основанием для удовлетворения настоящего ходатайства.

Ссылка ООО "Интерьерные формы" на возможность двойного взыскания с ответчика задолженности, установленной решением, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства (ст. 390 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Интерьерные формы" о процессуальном правопреемстве отказано.

Довод ответчика, что на момент подписания соглашения, акта и направления уведомления, право требования являлось действительным, отсутствовали любые ограничения и обременения, на истца не было наложено никаких арестов и ограничений подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, при получении уведомления об уступке и приложенных к нему документов было сообщено истцу о несогласии с указанной уступкой и разъяснением о наличии встречных требований к истцу, что подтверждает, что истец заведомо знал об имеющейся задолженности перед ответчиком, но, тем не менее, произвел уступку.

Кроме того, задолженность истца перед ответчиком в размере 1 591 609 руб. 39 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19622/2012 от 01.06.2012 и N А56-39091/2012 от 22.10.2012.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец имеет задолженность перед ООО "Навигатор-СБС" в размере 75 816 руб. 01 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-10282/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011.

24.01.2012 на основании исполнительного листа АС N 004406938 от 05.08.2011, выданного по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 8764/12/03/78 и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца.

Помимо этого, законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления была предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решением по делу N А56-50159/2012 действия судебного пристава признаны соответствующими закону, в удовлетворении заявления ответчика об оспаривании постановлений отказано.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлен факт законности постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца.

Доводы заявителя о ранее произошедшей уступке права требования являются несостоятельными, так как процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было произведено, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-46740/2011.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова