Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-11889/12

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А60-22226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матушак А.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-22226/2012, принятое судьей Кухаровой Д.А.,

по иску ООО "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о побуждении исполнения соглашения об установлении частного сервитута нежилого объекта,

установил:

ООО "ПК Строй Микс Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ответчик) с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить возможность проезда грузовым и легковым транспортным средствам истца.

Решением суда от 03.09.2012 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность обеспечить проезд автотранспорта истца в соответствии с соглашением N 79-06/359 от 01.05.2009 по асфальтовой дороге и площадке литер ХLV, учетный участок 14, S=12823,8 кв.м., без учета изменений, внесенных 25.04.2012 в Инструкцию "Об организации пропускного, объектового, внутриобъектового режимов".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.03.2013 решение суда от 03.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 оставлены без изменения.

ООО "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 10.04.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с определением суда от 10.04.2013 не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные истцом судебные расходы превышают среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в г. Екатеринбурге и не соответствуют качеству оказанных услуг. Также, по мнению ответчика, истцом не подтвержден объем услуг, оказанных представителем.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение от 10.04.2013 без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор на консультационно-юридическое обслуживание от 10.04.2012, дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2013 к договору, платежные поручения N 5537 от 25.01.2013, акты N 06 и N 4 от 27.03.2013, платежное поручение N 5538 от 25.01.2013

Таким образом, факт выплаты судебных издержек в сумме 70 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Объем и стоимость услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, определен в договоре. Оказанные представителем услуги приняты без замечаний.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерно признан судом первой инстанции разумным.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представленные суду сведения о стоимости аналогичных услуг о чрезмерности понесенных судебных расходов не свидетельствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу. Заявление о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 10.04.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-22226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова