г. Чита |
|
25 июня 2013 г. |
Дело N А19-2140/2013 |
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,
решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПО "Сибирская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2140/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (ОГРН 1033800517673, ИНН 3801005214, 665810, Иркутская область, г. Ангарск, Квартал 252-й, 21) к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1113850004707, ИНН 3810319136, 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тухачевского, 15) о взыскании 89 597 руб. 04 коп.,
установил:
Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью ПО "Сибирская промышленная компания", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2140/2013.
Определением от 23 мая 2013 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения, заявителю в срок до 24 июня 2013 года предложено представить платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКАТО 76401000000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N ________) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы данные документы не были приложены. Указанные в приложении копии платежных поручений N 86 от 05.02.2013, N 187 от 12.03.2013, N 176 от 06.03.2013, N 131 от 21.02.2013 представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Копии определения от 23 мая 2013 года вручены заявителю 31 мая 2013 года, что подтверждается уведомлениями 67200062480634, 67200062480641.
Кроме того, судебный акт размещен на сайте ВАС РФ в сети интернет 24.05.2013.
В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии первого судебного акта по делу.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).
В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.
В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "Сибирская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2140/2013 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья |
М.А. Клепикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-2140/2013
Истец: ООО "РИКЦ "КРАН-ПАРК", ООО Региональный инженерно-консультативный центр "КРАН-ПАРК"
Ответчик: ООО ПО "Сибирская Промышленная Компания"