|
17 июня 2013 г.
|
Дело N А40-143297/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-143297/12, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1343)
по иску Закрытого акционерного общества "Энергопром-НовЭЗ" (ОГРН 1035404788715, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, Линево п, Промплощадка Новосибирского электродного завода)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2)
о взыскании убытков,
при участии представителей:
от истца: Цветков Д.С. по доверенности от 25.12.2012;
от ответчика: Балабанова М.В. по доверенности от 17.10.2012,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков в размере 579 278 руб. 21 коп.
Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" производит графитовые электроды, угольные электроды, катодные блоки и иную продукцию из графита, используемые производителями стали, алюминия, кремния и ферросплавов. Около 50% производимой Обществом продукции поставляется на экспорт. Перевозка продукции Общества по территории России осуществляется в полувагонах с использованием железнодорожного транспорта общего пользования.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов (ГУ-12) приведена в приложении N 1 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21.
Заявки на перевозку грузов составляются и направляются ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в ОАО "РЖД" в электронном виде в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН (договор об электронном обмене данными от 14.05.2005 N НЮ-17/1349).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в августе и сентябре 2010 года Общество в установленный срок направило в Западно-Сибирский филиал ОАО "РЖД" через систему ЭТРАН следующие электронные заявки на перевозки грузов вагонами, относящимися к парку ОАО "РЖД" (принадлежность парка "П"): 22 заявки на август 2010 года (количество вагонов 154), 20 заявок на сентябрь 2010 года (количество вагонов 133).
23.08.2010 Западно-Сибирский филиал ОАО "РЖД" направил в ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - НовЭЗ" телеграмму, которой уведомил Общество о введении запрета на подачу и погрузку в полувагоны инвентарного парка любой другой номенклатуры груза, кроме угля для нужд ЖКХ и в адрес энергетических предприятий.
В августе и сентябре 2010 года ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" не было предоставлено следующее количество вагонов: 41 вагон за август 2010 года, 73 вагона за сентябрь 2010 года на основании указанной телеграммы ответчика.
Действия ОАО "РЖД" по заявлению ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" были признаны ФАС России нарушающими антимонопольное законодательство в виде злоупотребления доминирующим положением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-88210/11-146-754 признано законным и обоснованным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2011 по делу N 1 10/32-11 о нарушении антимонопольного законодательства, а также установлена правомерность выводов ФАС России о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в издании Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" телеграммы от 23.08.2010 N 464/НА (1324), согласно которой введен запрет на подачу и погрузку в полувагоны инвентарного парка любой другой номенклатуры груза, кроме угля для нужд ЖКХ и в адрес энергетических предприятий, что является злоупотреблением доминирующим положением.
Согласно п.3 ст.37 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
Общий размер причиненных ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" убытков в результате нарушения ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства составил 579 278 руб. 21 коп.
Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" вытекают из перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования и предъявлены за пределами срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, требования о возмещении убытков были заявлены ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в рамках обязательств из причинения вреда вытекающие из ст.1064 Гражданского кодекса РФ, выразившегося в нарушении ответчиков антимонопольного законодательства.
Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства был установлен Комиссией Федеральной антимонопольной службы в решении по делу N 1 10/32-11.
Поэтому ссылки ответчика на Устав железнодорожного транспорта признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Довода заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению поскольку к обязательства из причинения вреда применяются положения п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым общий срок исковой давности установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Н
