Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-2980/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А03-726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров С.С. (доверенность от 03.07.2012, паспорт)

от ответчика: Боровецкая Т.Е. (доверенность от 27.02.2012, паспорт)

от тетьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроЛад" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2013 года по делу N А03-726/2012 (07АП - 2980/13) (судья Е.А. Сосин)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛад" (ОГРН 1082208002051), с. Новоберезовка Первомайского района Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Сергея Анатольевича, с. Первомайское, о взыскании 83 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АгроЛад" о взыскании 83 135 руб. ущерба, причиненного в результате незаконного демонтажа линии электропередач.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АгроЛад" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 70 453 руб. 38 коп. убытков, 1 825 руб. 59 коп. государственной пошлины и 8 474 руб. 57 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АгроЛад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что судом не полно исследован вопрос о праве собственности истца на демонтированную линию электропередач.

Полагает, что судом нарушены статьи 8, 9 АПК РФ и безосновательно отказано в проведении экспертизы по вопросу стоимости годных остатков, поскольку восстановить линию электропередач в ветхом нерабочем состоянии, в котором она была до демонтажа, не представляется возможным, включение в размер убытков стоимости восстановительных работ является неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Кроме того, имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 301С/12 от 12.08.2012 не является надлежащим доказательствам, поскольку выводы эксперта противоречивы, размер износа 71% установлен не на основании исследования линии электропередач, а расчетным путем на основании данных бухгалтерского учета.

ОАО "МРСК Сибири" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Поддержала заявленное до судебного заседания ходатайство о проведении экспертизы.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание 83 135 руб. ущерба, причиненного в результате незаконного демонтажа линии электропередач) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся вопросы, указанные ответчиком для постановки перед экспертом. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежала воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП-31-15-19, инвентарный номер Б000001551, что подтверждается паспортом N ВЛ-0,4 кВ, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N Б000001551 от 01.07.2010.

06.07.2010 мастером Первомайского участка ПРЭС Гавриловым Сергеем Анатольевичем при проезде в с. Малая - Повалиха Алтайского края было обнаружено отсутствие опор и линий электропередач (проводов), принадлежащих ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго".

По результатам проведенной ОВД по Первомайскому району по заявлению истца проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 в отношении директора ООО "Агролад" Данилюка А.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению ОВД по Первомайскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010, в с. Новоберезовка отсутствуют 16 деревянных опор с арматурой (изоляторы, крюки, колпачки) и провод в количестве 2580 метров. Электрик ОАО "АгроЛад" Выхтар А.Г. пояснил, что данная линия электропередач демонтирована по распоряжению директора ООО "АгроЛад" Данилюка А.В., который пояснил, что данная линия была построена электриками совхоза "Новоберезовский". Имущество совхоза в большей части было приобретено Агропромышленной группой "Алтайские закрома", структурным подразделением которой является ООО "АгроЛад", линия электропередач обслуживалась собственными силами. В частности, укреплялись опоры, устранялись неисправности, ОАО "Алтайэнерго" к этим работам никогда не привлекалось. Так как из-за прекращения деятельности фирмы в сфере животноводства надобность в использовании данной линии отпала, а также из-за ветхости некоторых опор линии и угрозы хищения провода, Данилюк А.В. дал распоряжение электрику Выхтар А.Г. на демонтаж данной линии. Провода были сняты, а опоры в виду их ветхости разрешено использовать как вторичное сырье Евсеенко М.В., изоляторы и крюки при демонтаже были брошены.

В результате действий сотрудников ответчика были демонтированы опоры пропитанные - 16 шт., провод А-35 - 2580 м, изолятор ТФ-18 - 79 шт., крюк - 0,4кВ - 79 шт., колпачок - 79 шт., катанка ф-6,5 мм - 36 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания в сумме 70 453 руб. 38 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт незаконного демонтажа воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП-31-15-19 работником ответчика по указанию его руководителя.

Согласно заключению эксперта N 301С/12 от 12.08.2012 по результатам экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2012, минимальная сумма затрат на полное восстановление демонтированной части линии ВЛ-0,4 по состоянию цен на 3 квартал 2012 года, с учетом стоимости материалов и НДС составляет 83 135 руб.

При этом, в стоимость материалов, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость провода, демонтированного с ЛЭП, включена не была.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Поскольку налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по восстановлению демонтированной линии направлены на восстановление ее нормального функционирования, а не являются работами для собственного потребления истца, НДС 18% в размере 12 681 руб. 62 коп. правомерно исключен судом из взыскиваемой с ответчика суммы ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт причинения вреда не отрицает. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения размера ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие, по мнению ответчика, экономической целесообразности по восстановлению незаконно демонтированного имущества не может являться основанием, освобождающим от обязанности возместить ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика по демонтажу воздушной линии электропередачи.

С учетом изложенного, иск о взыскании ущерба в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворен на сумму 70 453 руб. 38 коп. В остальной части иска о взыскании ущерба отказано.

Доводы апеллянта о том, что проведенная экспертиза N 301С/12 от 12.08.2012 не является надлежащим доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, экспертом дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 122).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2013 года по делу N А03-726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова