Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10779/07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что отсутствие информации об уплате налога комитентами одного из поставщиков общества, нарушения перевыставления счетов-фактур остальными поставщиками не являются доказательствами недобросовестности общества и неосновательности получения им налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10779/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края 26.02.2007 по делу N А32-26023/2006-54/505 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 16.08.2006 N 15-15/129 в части отказа в возмещении 264 540 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.06.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению инспекции, она правильно отказала обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку при проведении встречных проверок в отношении одного его поставщика не получена информация об уплате налога комитентами данного поставщика, а в отношении остальных поставщиков общества установлены нарушения перевыставления счетов-фактур между этими поставщиками и их комитентами. Таким образом, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе поставщиков и не доказало обоснованность применения налоговых вычетов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт, признаны правомерными.

Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не являются доказательством недобросовестности общества и неосновательности получения им налоговой выгоды. Этот вывод соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.

В заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены фактические обстоятельства дела, установление и переоценка которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-26023/2006-54/505 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

С.В. Сарбаш