Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-3036/13

г. Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А68-415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Собинбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611) Серкова С.П. (доверенность от 14.06.2013 N 17503), от территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) Джалилова О.А. (доверенность от 27.08.2012 N КБ-71-18/45д),

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 (судья Андреева Е.В.) по делу N А68-415/2013,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк", общество, банк) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тульской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным отказа в передаче заявителю протокола от 27.08.2012 о признании несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Новомосковский район, Ширинский с.о., п. Ширинский, ул. Молодежная, д. 16. кв. 1, и возложении на ответчика обязанности передать ОАО"Собинбанк" данный протокол в определенный срок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.12.2010 по делу N 2-1761/2010 по заявлению ОАО "Собинбанк" к Апанаскевич Л.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены. Суд решил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Новомосковский район, п.Ширинский, ул.Молодежная, д.16, кв.1, принадлежащую на праве собственности Апанаскевич Л.Н., являющуюся предметом залога (ипотеки) по договору ипотеки от 15.06.2007 N 02281ИКР/019/07 (далее - квартира) для удовлетворения требований ОАО "Собинбанк". Определил публичные торги в качестве способа реализации имущества и установил начальную продажную цену указанного имущества - 2007000 руб. Определил сумму, подлежащую уплате ОАО "Собинбанк", из стоимости заложенного имущества в размере 1856126, 42 руб.

ОАО "Собинбанк" 18.01.2011 направило в ОСП Новомосковского района исполнительный лист, выданный Новомосковским городским судом Тульской области по делу N 2-1761/2010 от 06.12.2010 об обращении в пользу ОАО "Собинбанк" взыскания на заложенное имущество - квартиру с установлением продажной стоимости 2 007 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района 20.01.2011 возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа Новомосковского городского суда, и 05.03.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В рамках исполнительного производства 17.05.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя заложенное имущество принято на реализацию управлением.

Торги по продаже квартиры, организатором которых являлось управление, 29.06.2012 признаны несостоявшимися.

Повторные торги 27.08.2012 также признаны несостоявшимися.

ОАО "Собинбанк" 13.09.2012 обратилось в ОСП Новомосковского района и управление с заявлениями об оставлении предмета ипотеки за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района 04.12.2012 предмет ипотеки передан ОАО "Собинбанк", о чем был составлен акт приема-передачи от 04.12.2012.

ОАО "Собинбанк" 05.12.2012 повторно обратилось в управление с заявлением о передаче протоколов от 29.06.2012 и от 27.08.2012 о признании торгов несостоявшимися.

Письмом от 11.01.2013 N ВБ 71-20/142 управление отказало ОАО "Собинбанк" в передаче протоколов о признании торгов несостоявшимися.

Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "Собинбанк", Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся также в п.п. 7.4, 7.4.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Исходя из положений п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 ОАО "Собинбанк" обратилось в ОСП Новомосковского района и управление с заявлениями об оставлении предмета ипотеки за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 04.12.2012 предмет ипотеки передан ОАО "Собинбанк", о чем был составлен акт приема-передачи от 04.12.2012.

ОАО "Собинбанк" 05.12.2012 повторно обратилось в управление с заявлением о передаче банку протоколов от 29.06.2012 и от 27.08.2012 о признании торов несостоявшимися.

Письмом от 11.01.2013 N ВБ 71-20/142 управление отказало ОАО "Собинбанк" в передаче вышеуказанных протоколов о признании торгов несостоявшимися.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что считает заявление банка от 13.09.2012 об оставлении предмета залога за собой не поданным, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом.

Данный довод противоречит материалам дела.

Заявление от 13.09.2012 об оставлении предмета залога за собой подписано представителем банка Гончаруком А.А. (л.д. 35), к заявлению приложена доверенность на указанное лицо от 20.01.2012 N 16819 (л.д. 36).

Из текста данной доверенности прямо усматривается, что Гончаруку А.А. предоставлено право участвовать в исполнительном производстве, совершать все необходимые действия в рамках исполнительного производства, включая предъявление исполнительного документа ко взысканию, отзыв исполнительных документов, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, получение на ответственное хранение и под охрану имущества, арестованного по исполнительным документам, где взыскателем является ОАО "Собинбанк", в связи, с чем осуществлять все права, предоставленные взыскателю.

Таким образом, Гончарук А.А. от имени банка имеет право участвовать в исполнительном производстве, совершать все необходимые действия в рамках исполнительного производства

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку торги, на которых было выставлено спорное имущество, проводились в рамках исполнительного производства и вытекали из существа исполнительных действий, Гончарук А.А. на основании доверенности от 20.01.2012 N 16819 является уполномоченным лицом на подачу заявления об оставлении залога за собой.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы управление не доказало законности вынесенного отказа.

Таким образом, оспариваемый отказ управления от 11.01.2013 N ВБ 71-20/142 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает банк возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что управление, не являясь участником исполнительного производства, своим отказом не нарушило требования закона, не может быть признана обоснованной, поскольку реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона, пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 28.1 Закона о залоге).

Кроме того, необходимо руководствоваться Порядком взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (приказ ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 (в редакции приказа ФССП России и Росимущества от 17.09.2009 N 396/265).

Таким образом, Управление в спорных правоотношениях признается специализированной организацией, привлеченной в рамках исполнительного производства, в связи с чем вышеперечисленные нормативные акты распространяются и на его действия.

Учитывая, что статья 28.1 Закона РФ "О залоге" предоставляет залогодержателю право оставления за собой предмета залога, то этому праву корреспондирует обязанность управления как организатора торгов выдать все необходимые документы для его реализации.

Довод ответчика о том, что управление не выдает подлинные протоколы торгов, а только выписки из них, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, во- первых, заявление Банка не было исполнено ни в какой форме, во-вторых, по такому мотиву Банку отказано не было.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу N А68-415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А.Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В.Еремичева Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева О.А. Тиминская