Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9562/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А42-8116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1-11,13-31,33-37) не явились (извещены);

12) Еленский М.М. по доверенности от 01.03.2013;

32) Харченко О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 14-27/00097

от 3-го лица: Емельянчик Ю.С. ТО 196340 от 08.11.2010

от УФССП по Мурсанской области: Должанов К.П. по доверенности от 25.12.2012 N 51/А-04/778П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9562/2013) ООО "Мурманские мультисервисные сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2013 по делу N А42-8116/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ООО "Мурманские мультисервисные сети"

к 1) ОАО "Мурманские мультисервисные сети", 2) Волков Антон Викторович, 3) Волков Дмитрий Леонидович, 4) Глазунов Владимир Владимирович, 5) Ермачков Валентин Сергеевич, 6) Захарченко Марина Александровна, 7) Карева Анастасия Александровна, 8) Коваль-Волкова Екатерина Николаевна, 9) Коломейцев Юрий Анатольевич, 10) Коробцев Андрей Викторович, 11) Краева Ирина Анатольевна, 12) ООО "Телеросс", 13) Кудин Андрей Владимирович, 14) Мазитов Ильяс Аюпович, 15) Малых Дмитрий Леонидович, 16) Маньшина Светлана Геннадьевна, 17) Маркова Наталия Владимировна, 18) Орлов Сергей Петрович, 19) Панарина Елена Александровна, 20) Переверзев Александр Александрович, 21) Пронкина Ольга Александровна, 22) Саенко Екатерина Валерьевна, 23) ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж", 24) Сибгатуллин Ринат Ильрадович, 25) Сотникова Елена Анатольевна, 26) Стрельцов Артем Станиславович, 27) Туканова Татьяна Валентиновна, 28) Чепрасов Александр Григорьевич, 29) Шалабодов Тарас Владимирович, 30) Шашерина Елена Николаенва, 31) Янушявичуте Наталья Зенонасовна, 32) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, 33) Авдеев Александр Николаевич, 34) Арустамов Михаил Рафаэльевич, 35) Беляева Татьяна Александровна, 36) Бергер Заля Юрьевич, 37) Василькова Нина Петровна

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Емельянчик Ю.С.

об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (ОГРН 1035100163020, адрес: 141407, Московская область, г. Химки, пр. Юбилейный, д. 5, пом. 002) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ответчик (1)) (ОГРН 1065190005550, адрес: 140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 21, корп. 2), обществу с ограниченной ответственностью "Телеросс" (ОГРН 1037800032258, адрес: 199026, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.78, лит.В), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" (ОГРН 1035100154902, адрес: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110, корп. 3), Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1045100223850, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4), а также физическим лицам-взыскателям по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО "Мурманские мультисервисные сети", об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из описи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Емельянчик Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи исключительного права на товарный знак. Истец ссылается на наличие фактического исполнения условий спорного договора и возникновения права владения на товарный знак, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ООО "Мурманские мультисервисные сети" вправе обратиться с требованием об освобождении спорного имущества от ареста.

Истец, ответчики 1-11,13-31,33-37, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном путем использования средств видеоконференц-связи, судебный пристав-исполнитель, представители Инспекции, Управления и ООО "Телеросс" против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 истцом (приобретатель) и ответчиком (1) (правообладатель) подписан договор N 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак (далее - Договор), согласно которому правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя "М2С", принадлежащий ему на основании свидетельства от 16.07.2007 N329675, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, перечень индивидуализации услуг, для которых зарегистрирован этот товарный знак, содержится в свидетельстве на товарный знак.

19.06.2012 истцом подано заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о регистрации Договора.

Уведомлением N 2012Д109337/42 от 13.12.2012 Роспатент возвратил заявителю документы, на основании заявлений ООО "Мурманские мультисервисные сети" от 30.10.2012 и 05.12.2012.

Постановлением от 27.07.2012 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО "Мурманские мультисервисные сети" в пользу различных взыскателей, с присвоением ему N 6725/12/21/51/СД.

03.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущественное право - товарный знак (знак обслуживания), а именно: изображение товарного знака, знака обслуживания ОАО "Мурманские мультисервисные сети" номер регистрации: 329675 от 16.07.2007, номер заявки 2006707985 от 23.03.2006, дата истечения срока действия регистрации 23.03.2016, дата приоритета т 23.03.2006, дата публикации 25.08.2007, правообладатель: ОАО "Мурманские мультисервисные сети", неохраняемые элементы товарного знака: мурманские мультисервисные сети, указание цвета или цветового сочетания - красный, белый, а также объявлен запрет на распоряжение арестованным товарным знаком, совершение любых юридически значимых действий в отношении имущества.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО "Мурманские мультисервисные сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не нашел правовых оснований для освобождения имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 51 названного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истцом подлежит доказыванию то, что арест, наложенный на спорное имущество, затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 13.3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/10 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя в приобретателю по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права.

Если же договор подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений статьи 168 ГК РФ ничтожно.

Как установлено пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом, согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация Договора не осуществлена, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи исключительного права на товарный знак.

Таким образом, поскольку спорный договор является недействительным, основания для возникновения права владения товарным знаком отсутствуют.

Подателем жалобы не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов как собственника. Отсутствие права собственности на спорное имущество истцом не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2013 по делу N А42-8116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева