Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9384/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-53717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Богданова И.Ю. доверенность от 01.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9384/2013) ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 г. по делу N А56-53717/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Скайнет плюс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скайнет плюс", место нахождения: 180000, Псковская обл, Псков г, Рокоссовского ул, 38 А, ОГРН: 1106027003565 (далее - ООО "Скайнет плюс") о взыскании 2 535 513 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в помещении по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 24, помещение N 1005.

Решением суда от 27.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО "Скайнет Плюс" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 27.02.2013 г. с Закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скайнет плюс" взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 27.02.2013 г. отменить, взыскать с Закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скайнет плюс" 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя принципу разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение от 27.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Скайнет плюс" ссылается на договор от 17.11.2011 г. N 146/11/11 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Скайнет плюс" (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению дела, связанного с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании убытков в размере 2 535 513 руб. 90 коп.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: проанализировать представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения спора; осуществить сбор документации необходимой для подготовки и подачи отзыва, возражения и т.п.; подготовить отзыв, возражения и т.п.; направить в адрес суда отзыв, возражения и т.п. со всеми приложениями; осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства, пересмотра дела в порядке надзора, осуществить сопровождение дела в арбитражных судах соответствующих инстанций; консультировать заказчика по вопросам применения норм законодательства Российской Федерации в рамках настоящего договора; оказывать заказчику иное юридическое содействие в целях исполнения условий настоящего договора (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб., НДС не облагается.

Факт оказания услуг по договору от 17.11.2011 г. N 146/11/11 на сумму 150 000 руб. заявитель подтверждает актом от 10.12.2012 г. N 167 об оказании услуг по договору. Факт оплаты услуг, оказанных по договору от 17.11.2011 г. N 146/11/11, подтверждается платежным поручением от 16.01.2013 г. N 24 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ООО "Скайнет плюс" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (07.12.2011 г., 21.12.2011 г.), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.03.2012 г.) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (27.07.2012 г.). ООО "Скайнет плюс" был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 5-11 том 2) и письменные объяснения, представленные в суд кассационной инстанции (л.д. 52-55 том 3).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не был представлен отзыв на кассационную жалобу, в то время как в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик ссылается на подготовку указанного отзыва.

Данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

В суд кассационной инстанции были представлены объяснения по делу, которые до внесения исправлений ответчиком назывались "отзыв на кассационную жалобу" (л.д. 52-55 том 3).

Таким образом, в рамках договора от 17.11.2011 г. N 146/11/11 на оказание юридических услуг было выполнено условие о сопровождении дела в суде кассационной инстанции в случае обжалования судебного акта в порядке кассационного производства.

Вместе с тем при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает во внимание следующее обстоятельство.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 г. о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" и назначении судебного заседания на 20.03.2013 г. ответчику было предложено в срок до 17.03.2012 г. представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу. В определении суда от 01.03.2012 г. стороны были предупреждены о том, что в случае неисполнения определения суд вправе применить правила пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей (л.д. 3-4 том 3).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.03.2012 г., ответчиком не был заблаговременно представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Для подготовки ответчиком письменного отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

С учетом изложенного апелляционный суд расходы на оплату услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции вправе отнести на ответчика, определив их в сумме 30 000 руб.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. прайс-листы с указанием стоимости оказания юридических услуг. не принимаются судом в качестве указанных доказательств, поскольку не содержат сведений о стоимости юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 120 000 руб., в связи с чем определение суда от 27.02.2013 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А56-53717/2011 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург Город, Митрофаньевское Шоссе, 2, 7, лит.А, ОГРН: 1027810320174) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скайнет плюс" (место нахождения: 180000, Псковская обл, Псков г, Рокоссовского ул, 38 А, ОГРН: 1106027003565) 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина