Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 19АП-2923/10

г. Воронеж

06 мая 2010 г.

Дело N А14-19142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "УК "СтройТехника": Ситник Д.В., представитель, доверенность б/ н от 11.01.2010 г.;

от МКП "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель, доверенность N 51 от 30.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу N А14-19142/2009/570/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройТехника" к муниципальному унитарному предприятию "Воронежтеплосеть" о признании недействительными п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1 и Приложения N 2 договора теплоснабжения от 12.05.2008 года N 45,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО "УК "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о признании недействительным договора теплоснабжения от 12.05.2008 г. N 45 в части пунктов 1.2, 2.1.1 и Приложения N 2, определяющих границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.02.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разногласия по данным пунктам подлежали судебному урегулированию.

МКП "Воронежтеплосеть" в жалобе считало, что с правовой точки зрения, определение границ балансовой принадлежности является существенным условием данного вида договоров.

МКП "Воронежтеплосеть" в жалобе ссылалось на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности сетей, выстроенных застройщиком домов.

Заявитель жалобы указал на то, что применение Постановления N 491 от 13.06.2006 г. к данным правоотношениям не является корректным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК "Стройтехника" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что в связи с имеющимися общедомовыми приборами учета, установление иного разграничения принадлежности, нежели по внешней границе стены жилого дома, является неправомерным.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Стройтехника" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 04.05.2010 г.

После перерыва, в 09 час. 20 мин. 04.05.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 12.05.2008 г. заключен договор на поставку теплоэнергии N 45.

По условиям данного договора Энергоснабжающая организация (ЭСО) -ответчик, обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды Абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а Абонент (истец) обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) стороны определили в соответствии с Приложением N 2.

Полагая, что указанный договор не соответствует действующему законодательству в части пунктов 1.2, 2.1.1 и Приложения N 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Главой 9 ГК РФ "Сделки", нормами ГК РФ о договорах, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 - далее Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. - далее Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты прав статья 12 ГК РФ называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемого договора началось 09.04.2008 г., а с иском в арбитражный суд истец обратился 01.12.2009 г. Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд с таким требованием истцом не пропущен.

Согласно правовой позиции истца, договор от 12.05.2008 г. N 45 в оспариваемой части является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку он противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Материалами дела подтвержден факт того, что на обслуживании у истца находятся 35 многоквартирных жилых домов, которые включены в приложение N 2 к договору (границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности). Это следующие жилые дома: 131-б и 131-в по Московскому проспекту, 35, 81-а, 85, 85-а, 85-б, 39-б, 39-д по ул. Владимира Невского, 11-а, 13, 9-а по ул. Мордасовой, 33 по ул. Антонова-Овсеенко, 2 по ул. Бульвар Победы, 8, 10, 12 по ул. Перхоровича, 50, 50-а, 50-б, 50-в, 31, 31/1, 31/2 по проспекту Патриотов, 25, 27, 29 по ул. Любы Шевцовой, 8-а, 8-б по ул. Комарова, 6-а по ул. Средне-Московская, 4-б по ул. Березовая Роща, 48 по ул. Летчика Замкина, 2 по ул. Старых Большевиков, 6, 10 по ул. Гаршина.

Из указанных приложений усматривается, что часть наружных тепловых сетей относится к эксплуатационной (балансовой) принадлежности ООО "УК "СтройТехника".

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в силу чего к нему применимы правила, предусмотренные статьей 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 4, 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

Такие Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме были утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Согласно пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

ООО "УК "Стройтехника" представило доказательства наличия общедомовых приборов учета на 34 жилых домах, один дом (N 2 по Бульвару Победы) не оборудован прибором учета.

Таким образом, при наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При отсутствии приборов учета граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности. При этом суд учитывает, что согласно пунктам 5, 6, 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, ответчик не лишен возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Доводы ответчика о том, что признание договора недействительным в спорной части повлечет недействительность всего договора, также не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отсутствие приложений N 2 к договору от 12.05.2008 г. N 45 само по себе не свидетельствует о несогласовании существенного условия, поскольку в этом случае ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности (пункты 5, 6, 7, 8 Правил N 491).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно счел, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что разногласия по данным пунктам подлежали судебному урегулированию, неправомерен.

В статье 12 ГК РФ установлен такой способ защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Указанная норма распространяется и на положения рассматриваемого договора как части двухсторонней сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности сетей, выстроенных застройщиком домов, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Пунктом 8 Правил N 491 четко определено, что внешней границей сетей теплоснабжения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Более того, требование о наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям теплоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ), не применяется к рассматриваемым отношениям. Согласно пункту 8 Правил N 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. И, как следствие, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства. Таким образом, при снабжении бытовых потребителей тепловой энергией через сети, сведений о правовом режиме которых не имеется, ни теплоснабжающие организации, ни сетевые компании не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному теплоснабжению. Таким образом, принадлежность сетей тому или иному собственнику, не влияет на существо данного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что с правовой точки зрения, определение границ балансовой принадлежности является существенным условием данного вида договоров, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В случае отсутствия соглашения сторон, сама по себе граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не согласование акта разграничения эксплуатационной ответственности само по себе не свидетельствует о несогласовании существенного условия и (или) не заключении договора, поскольку в этом случае в силу императивности норм вышеуказанных Правил ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности и применение данных правил обязательно независимо от согласования или отсутствия указанного условия в договоре.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу N А14-19142/2009/570/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова