Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 04АП-1727/13

г. Чита

19 июня 2013 г.

Дело N А19-22329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по делу N А19-22329/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "БиК" (ОРГН 1110327006008, ИНН 0316200581, место нахождения: 671285, Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Кома, л. Коммунистическая, д. 144) к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, место нахождения: 664519, Иркутская область, Иркутский район, д. Маркова) о взыскании 1480060 руб., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Баташев Н.Н. (директор); от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о взыскании задолженности по договору в размере 1 480 060 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2013 иск удовлетворен, с ООО "Агродорспецстрой" в пользу ООО "БиК" взыскана задолженность в размере 1 480 060 руб. В обоснование суд указал, что от имени ответчика документы подписаны его работниками Аюповым Ш.Х. и Шулаковым Р.Б., занимавшими должности начальника дорожно-строительного участка и производителя работ (прораба дорожно-строительного участка), соответственно. Полномочия названых работников на совершение действий по принятию оказанных услуг входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей. Кроме того, их полномочия явствовали из обстановки, поскольку они находились непосредственно на строительном участке, принимали сыпучие грузы для строительства объекта. Следовательно, наличие или отсутствие доверенностей на подписание документов, фиксирующих объем оказанных услуг, правового значения не имеет, а отсутствие отдельных реквизитов в путевых листах не лишает их доказательственного значения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агродорспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указано, что у Аюпова Ш.Х. и Шулакова Р.Б. не имелось полномочий по подписанию путевых листов, актов. Соответствующие доверенности им не выдавались. Следовательно, представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика не уполномоченными лицами и не порождают правовых последствий. Представленные путевые листы не содержат ряд необходимых реквизитов, имеют противоречивые данные. Не представлены товарно-транспортные накладные.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортировку сыпучих грузов для строительства объекта от 11.07.2012, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства по транспортировке сыпучих грузов заказчику для строительства объекта "Реконструкция автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян км 64 - км 89", а заказчик принимает на себя обязанности своевременно оплачивать фактически выполненные работы.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком за фактически оказанные объемы из расчета 1850 руб. за 1 час работы; оплата производится ежемесячно в течение 20 дней после подтверждения объемов оказанных услуг (пункты 4.1, 4.4 договора от 11.07.2012).

Согласно пункту 2.2.1 договора от 11.07.2012 заказчик обязуется в случае необходимости производить заправку транспортных средств исполнителя за счет последнего; стоимость потребленного дизельного топлива вычитается заказчиком из стоимости оказанных услуг; ориентировочная стоимость дизельного топлива составляет сумму 29 руб. за один литр.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 480 060 руб. за оказанные услуги по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть в договоре должны быть указаны определенные действия, которые обязуется совершить исполнитель.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По своей правовой природе договор от 11.07.2012 является договором возмездного оказания услуг. Исходя из соответствующих пунктов договора, в частности о том, что исполнитель берет на себя обязательства по транспортировке сыпучих грузов заказчику для строительства объекта "Реконструкция автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян км 64 - км 89", а заказчик принимает на себя обязанности своевременно оплачивать фактически выполненные работы, определен расчет стоимости работ одного часа работы, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано существенное условие договора - его предмет, в связи с чем названный договор является заключенным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках договора от 11.07.2012 он оказал ответчику услуги за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года на общую сумму 1698300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля, реестрами работ, актами об оказании услуг (т.1, л.д. 39-111).

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик сослался на отсутствие письменных заявок заказчика, указал на отсутствие у Аюпова Ш.Х. и Шулакова Р.Б. полномочий на подписание первичных документов, и на то, что представленные документы не содержат всех необходимых реквизитов и имеют противоречивые данные.

Отсутствие письменных заявок заказчика не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

От имени ответчика документы подписаны его работниками Аюповым Ш.Х. и Шулаковым Р.Б., занимавшими должности начальника дорожностроительного участка и производителя работ (прораба дорожно-строительного участка), соответственно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Должностными инструкциями начальника и прораба дорожно-строительного участка, утвержденными приказом генерального директора ООО "Агродорспецстрой" от 04.05.2012 N 55, определены их должностные обязанности.

Так, начальник дорожно-строительного участка принимает в подотчет оборудование и материалы, необходимые для производства работ; ведет учет полученных ТМЦ, осуществляет контроль за расходованием ТМЦ; подает заявки в службу комплектации на поставку ТМЦ для нужд участка.

На прораба дорожно-строительного участка возложена обязанность по осуществлению руководства производством строительства автомобильных дорог, объектов на участке в соответствии с плановыми заданиями, договорными обязательствами и действующими нормативными актами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что полномочия работников ответчика на совершение действий по принятию оказанных услуг входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей.

Кроме того, подписывая путевые листы, реестры работ и согласовывая акты об оказании услуг, работники ответчика Аюпов Ш.Х. и Шулаков Р.Б. действовали из обстановки, поскольку в рассматриваемом случае только данные лица, находившиеся непосредственно на строительном участке, могли принять сыпучие грузы для строительства объекта и подписать соответствующие документы, подтверждающие факт оказания услуг. Следовательно, наличие или отсутствие доверенностей на подписание документов, фиксирующих объем оказанных услуг, правового значения не имеет

Оспаривая наличие полномочий у Аюпова Ш.Х. и Шулакова Р.Б. на подписание данных документов, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период на указанном объекте строительства полномочия на подписание первичной документации принадлежали иному лицу.

Приказ от 16.08.2012 о предоставлении отпуска работнику Аюпову Ш.Х. не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствуют отметки и подпись Аюпова Ш.Х об ознакомлении с данным приказом.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что полномочия Аюпова Ш.Х. и Шулакова Р.Б. на подписание путевых листов, актов об оказании услуг, реестров работ, явствовали из обстановки, в которой действовали названные лица.

Таким образом, представленные истцом путевые листы, реестры работ, акты об оказании услуг являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику на сумму 1698300 руб., рассчитанную как произведение количества отработанных мото/часов (918) и стоимости услуг за один час работы (1850 руб.). Названными документами также зафиксировано количество затраченного дизельного топлива - 7210 литров на общую сумму 209090 руб. (7210 л. ? 29 руб.). За минусом затрат на дизельное топливо, а также затрат на питание работников ООО "БИК" в сумме 9150 руб., определенной ведомостью питания рабочих, задолженность составит 1480060 руб.

Доказательств, опровергающие доводы истца, ответчик не представил. О проведении экспертизы по установлению иного объема выполненных услуг, иных лиц, выполнивших данные услуги, ответчик также не ходатайствовал.

Истец дважды направлял ответчику счета на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ, а также претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без внимания.

С учетом наличия между сторонами заключенного договора, относимых и допустимых доказательств об объеме выполненных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг истцом и правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2013, принятое по делу N А19-22329/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Стрелков