Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-6622/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-11966/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Цемка Р.В. по доверенности от 10.08.2012

от конкурсного управляющего должника: Мощонского И.Н. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6622/2013) конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-11966/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к должнику ОАО "Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" о включении требования в размере 20 922 740 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 28.06.2012 в отношении ОАО "Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

В процедуре наблюдения, в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 20 922 740 руб. 49 коп., в том числе 19 007 242 руб. 12 коп. - основной долг, 1 750 639 руб. 42 коп. - пени, 5 000 руб. - штраф и 159 858 руб. 95 коп. - исполнительский сбор.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" включено требование ФНС России в сумме 20 922 740 руб. 49 коп., в том числе 19 007 242 руб. 12 коп. - основной долг, 1 750 639 руб. 42 коп. - пени, 5 000 руб. - штраф и 159 858 руб. 95 коп. - исполнительский сбор, в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части пени, штрафа и исполнительского сбора - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

На определение суда конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований для его отмены.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что: рассмотрение требования не подтверждено решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, таким образом, заявление уполномоченного органа не соответствует положениям статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2011 N 13-П. Исполнительский сбор подлежит удержанию с должника только после полного погашения требований взыскателя.

Основания, установленные п.п.1 п.1 и п.7 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительных производств N 162382/12/07/78 и N 149455/12/07/78 отсутствовали, равно, как и основания для взыскания исполнительского сбора; налоговая проверка в отношении должника в настоящее время приостановлена решением N 33/02/2П от 24.10.2012; в то время, как ее результаты могли существенно повлиять на размер задолженности, заявленной в требовании ФНС; часть суммы требования относится к текущим платежам (требования N 128679 от 31.07.2012 и требования N 128848 от 06.08.2012).

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом в связи с необходимостью проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, с учетом проведенной между сторонами сверки расчетов, от доводов апелляционной жалобы в части отнесения требования к текущим платежам, отказался. По результатам проведенной между сторонами сверки расчетов составлен акт от 11.06.2013, в соответствии с которым нашел подтверждение факт возникновения обязательств ранее даты возбуждения дела о банкротстве. При этом податель жалобы поддержал доводы жалобы в части включения исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленное требование состоит из следующих сумм: задолженности по налогу на имущество за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в сумме 480 546 руб. 04 коп. основной задолженности и 10 346 руб. 14 коп. пени, транспортного налога в сумме 58 270 руб. основной задолженности и 1 187 руб. 39 коп. пени, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 26 732 руб. 70 коп., 5 000 руб. штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах, НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 2 836 632 руб. 06 коп. основной задолженности и 38 858 руб. 24 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму налога на доходы физических лиц в размере 16 752 руб. 61 коп. (расшифровка задолженности на л.д. 15 т. 1); задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 584 230 руб. 34 коп. основной задолженности и 1 640 868 руб. 05 коп. пени;

задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 47 563 руб. 68 коп. основной задолженности и пени в общем размере 15 894 руб. 29 коп.; 159 858 руб. 95 коп. исполнительского сбора.

Указанная задолженность подтверждается представленными в дело документами: справками с расшифровкой задолженности, уведомлениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга, Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования РФ - Филиала N 11 и Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, расчетами пени, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями и постановлениями о взыскании страховых взносов, налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах и имущества налогоплательщика, постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, актами камеральных и выездных проверок страхователя и соответствующими решениями об отказе в привлечении страхователя к ответственности.

Требование заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем рассмотрено в соответствии с пунктом 7 статьи 71 названного закона в процедуре, следующей после процедуры наблюдения - в конкурсном производстве, введенном в отношении должника, признанного банкротом решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции возражения против его включения в реестр требований кредиторов должника были заявлены его конкурсным управляющим.

Возражения отклонены судом как необоснованные.

Требование ФНС признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, появившиеся до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным (оно не связано с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу) и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма исполнительского сбора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от факта погашения основной задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что размер задолженности по итогам налоговой проверки в отношении должника может быть скорректирован подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер, и ОАО "Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" не представлено доказательств, свидетельствующих о неправленом доначислении суммы недоимки и пени за соответствующий налоговый период.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для учета заявленных требований в реестре.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-11966/2012/з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева