Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6428/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-3161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-3161/2013 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1021603478533ИНН 1659036709), в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

2. Кабинета Министров Республики Татарстан,

3. общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр",

4. акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество),

о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:0059, общей площадью 31 582 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, д. Самосырово, указав ее равной рыночной стоимости в размере 47 373 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:0059, общей площадью 31 582 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово, указав ее равной рыночной стоимости в размере 47 373 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Кабинет Министров Республики Татарстан, ООО "Банковский долговой центр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Банковский долговой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, назначенная по делу экспертиза не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку судом нарушены нормы процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель жалобы не согласен с назначением судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного земельного участка, принадлежащего ООО "Банковский долговой центр" на праве собственности экспертному учреждению РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан эксперту Александровой Л.Н. По мнению заявителя жалобы, проведение экспертизы поручено некомпетентной организации, что может повлечь представление в материалы дела ошибочных данных.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:0059, общей площадью 31 582 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, д. Самосырово, указав ее равной рыночной стоимости в размере 47 373 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:0059, общей площадью 31 582 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, д. Самосырово. Проведение судебной экспертизы просил поручить Республиканскому Государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, либо ООО "Бизнес-Содействие".

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ поддержал ходатайство.

Представитель ООО "Банковский долговой центр" просил назначить судебную экспертизу экспертам ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", ЗАО "Аналитика Право Сервис", ИП Пугачеву П.А.

По запросу суда поступило сообщение Республиканского Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, согласно которому проведение экспертизы по поставленным вопросам возможно. Срок проведения экспертизы - 5 рабочих дней с момента получения необходимых материалов, размер вознаграждения эксперта 7700 руб. Проведение указанной экспертизы будет поручено эксперту Александровой Любовь Николаевне, стаж работы в области оценки недвижимости 5 лет.

Согласно сообщению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" проведение экспертизы по поставленным вопросам возможно. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, размер вознаграждения эксперта составит 35 000 рублей. Проведение указанной экспертизы будет поручено эксперту Мамочкину Андрею Юрьевичу, стаж работы в оценочной деятельности - 12 лет.

Согласно сообщению ЗАО "Аналитика Право Сервис" проведение экспертизы по поставленным вопросам возможно. Срок проведения экспертизы 5 рабочих дней, размер вознаграждения эксперта составит 20 000 рублей. Проведение указанной экспертизы будет поручено эксперту Карасеву Денису Александровичу, стаж работы в оценочной деятельности - 13 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по размеру определения стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:120207:0059, общей площадью 31 582 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, д. Самосырово. Таким образом, в предмет доказывания входит вопрос об установлении размера стоимости вышеуказанного земельного участка.

В связи с тем, что требуются специальные познания в данной области, участником процесса (истцом) обоснованно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера рыночной стоимости спорного земельного участка.

Представитель ООО "Банковский долговой центр" в суде первой инстанции просил назначить судебную экспертизу экспертам ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", ЗАО "Аналитика Право Сервис", ИП Пугачеву П.А.

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы представитель ООО "Банковский долговой центр" в суде первой инстанции просил назначить судебную экспертизу экспертам ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", ЗАО "Аналитика Право Сервис", ИП Пугачеву П.А., таким образом, не возражая против назначения экспертизы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор относительно размера стоимости спорного земельного участка, принадлежащего ООО "Банковский долговой центр" на праве собственности.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.04.2013 г. суд назначил судебную экспертизу. В связи с этим производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу приостановлено правомерно.

Следовательно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части, являются необоснованными.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что обжалуя определение в части приостановления дела, фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы в конкретной экспертной организации.

Между тем, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель жалобы фактически обжалуется определение о приостановлении производства по делу как основание назначение экспертизы в конкретной экспертной организации.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов экспертизы не принимаются судебной коллегией. Поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости размера оценки спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены им при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 года по делу N А65-3161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ИНН 7730126601) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 595 от 12.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко