Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-5684/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-20003/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - Мамаев А.Н., доверенность от 13.03.2013,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие" - Смирнова А.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по требованию ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-20003/2012 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Развитие", Республика Татарстан, Нурлатский район, с.Егоркино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 ноября 2012 года поступило требование (с учетом уточнения, и ходатайства об исправлении описок (опечаток) в просительной части заявления) открытого акционерного общества (ОАО) "Русский торгово-промышленный банк", в порядке п.2 ст. 225 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор просил включить его требование в размере 112 495 101 руб. 80 коп. долга, 45 129 883 руб. 87 коп. процентов, 54 885 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, в том числе обеспеченное залогом имущества должника в размере 47 255 857 руб. 40 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года требования кредитора включены в состав требований кредиторов ООО "Агро-Развитие" третьей очереди, как обеспеченные залогом, в размере 47 255 857 руб. 40 коп.; требование ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в размере 65 239 244 руб. 40 коп. долга, 45 129 883 руб. 87 коп. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (как не обеспеченное залогом имущества должника). Производство по рассмотрению требования ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в размере 54 885 руб. 42 коп. прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Развитие" - Смирнов А.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт, поскольку требование в размере 157 679 871 руб. 09 коп. обеспечено имуществом должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, как обеспеченное залогом.

Представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в судебном заседании с доводами заявленной апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по требованию ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-20003/2012, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 ноября 2012 года.

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 ноября 2012 года.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и должником заключены кредитные договоры N 102 КЛВ/07 от 28.08.2007, N 52 КЛВ/07 от 11.04.2007, N 36КЛВ/08 от 05.08.2008, N 54 К/09 от 19.03.2009, N 34 К/08 от 28.07.2008, N 87 КЛВ/08 от 16.09.2008, N 70 КЛВ/07 от 17.05.2007, в соответствии с которыми кредитор предоставил должнику кредиты, а должник обязался возвратить полученные кредиты в предусмотренные договорами сроки и уплатить проценты за их использование.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт предоставления кредитором должнику кредитов на общую сумму 108 095 101 руб. 80 коп., в т.ч. по кредитным договорам N 102 КЛВ/07 от 28.08.2007 на сумму 3 503 000 руб., N 52 КЛВ/07 от 11.04.2007 на сумму 7 000 000 руб., N 36КЛВ/08 от 05.08.2008 на сумму 9 444 101 руб. 80 коп., N 54 К/09 от 19.03.2009 на сумму 67 100 000 руб., N 34 К/08 от 28.07.2008 на сумму 6 006 000 руб., N 87 КЛВ/08 от 16.09.2008 на сумму 1 517 000 руб., N 70 КЛВ/07 от 17.05.2007 на сумму 13 625 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета должника.

Должником какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату сумм кредитов в размере 108 095 101 руб. 80 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями кредитных договоров N 12КЛВ/08 от 22.04.2008, N 102 КЛВ/07 от 28.08.2007, N 52 КЛВ/07 от 11.04.2007, N 36КЛВ/08 от 05.08.2008, N 54 К/09 от 19.03.2009, N 34 К/08 от 28.07.2008, N 87 КЛВ/08 от 16.09.2008, N 70 КЛВ/07 от 17.05.2007 (раздел 3 указанных договоров) должник обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитами.

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" представило расчет процентов за пользование кредитом на сумму 43 152 799 руб. 91 коп., который правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так сумма задолженности должника перед кредитором по кредитному договору N 12КЛВ/08 от 22.04.2008 г. в размере 4 400 000 руб. долга, 1 977 083 руб. 96 коп. процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2012 года по делу N А56-33295/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 4 400 000 руб. долга, 1 977 083 руб. 96 коп. процентов, 54 885 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 112 495 101 руб. 80 коп. долга, 45 129 883 руб. 87 коп. процентов, в том числе 108 095 101 руб. 80 коп., 43 152 799 руб. 91 коп. процентов по кредитным договорам N 102 КЛВ/07 от 28.08.2007, N 52 КЛВ/07 от 11.04.2007, N 36КЛВ/08 от 05.08.2008, N 54 К/09 от 19.03.2009, N 34 К/08 от 28.07.2008, N 87 КЛВ/08 от 16.09.2008, N 70 КЛВ/07 от 17.05.2007, а также 4 400 000 руб. долга, 1 977 083 руб. 96 коп. процентов, 54 885 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2012 года по делу NА56-33295/2012.

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" просило включить его требование в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в размере 47 255 857 руб. 40 коп. задолженности, в обоснование чего представило договоры залога N 12З/10 от 04.02.2010, N 12З1/11 от 29.04.2011, N 102З10 от 05.02.2010, N 52З10 от 05.02.2010, N 36З10 от 05.02.2010, N 54З1/10 от 08.02.2010, N 34З/10 от 05.02.2010, N87З/10 от 04.02.2010, N70З/10 от 05.02.2010, заключенные между кредитором и должником, с приложениями и дополнительными соглашениями к ним.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВАС N 58 суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания.

Конкурсным управляющим представлен акта проверки имущества должника, находящегося в залоге, по состоянию на 20 февраля 2013 года, согласно которого, имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N 12З/10 от 04.02.2010, N 12З1/11 от 29.04.2011, N 102З10 от 05.02.2010, N 52З10 от 05.02.2010, N 36З10 от 05.02.2010, N 54З1/10 от 08.02.2010, N 34З/10 от 05.02.2010, N87З/10 от 04.02.2010, N70З/10 от 05.02.2010, у должника имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части требования в размере 47 255 857 руб. 40 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу данной нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС N 58, право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

Следовательно, заявление кредитором требования о признании за ним статуса залогового кредитора является безусловным правом самого кредитора, и не зависит от усмотрения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 112 495 101 руб. 80 коп. долга, 45 129 883 руб. 87 коп. процентов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС N 58 разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При этом согласно п. 1.2 договоров залога обязательства должника обеспечиваются не полностью, так, договорами залога N 12З/10 от 04.02.2010, N 102З10 от 05.02.2010, N 52З10 от 05.02.2010, N 36З10 от 05.02.2010, N 34З/10 от 05.02.2010, N87З/10 от 04.02.2010, N70З/10 от 05.02.2010 (с учетом приложений N1 к договорам от 29.04.2011) и договорами залога N54З1/10 от 08.02.2010 N12З1/11 от 29.04.2011 (с учетом приложений N1 к договорам от 16.05.2011) установлена общая залоговая стоимость имущества должника, переданного в залог кредитору, которая составляет 50 164 650 руб. 08 коп.

Установление за кредитором статуса залогового в рамках дела о банкротстве предоставляет данному кредитору специальные права, в частности, определять порядок и условия продажи заложенного имущества, получить удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества, оставить предмет залога за собой.

Однако нормы Закона о банкротстве не запрещают кредитору отказаться (полностью или в части) от указанных выше специальных прав и получить удовлетворение установленных требований наряду с другими кредиторами, что не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет специальное право на удовлетворение своих требований.

Отказ кредитора от реализации указанного права не противоречит п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС N 58, не нарушает права должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие основания для включения требования кредитора в размере 112 495 101 руб. 80 коп. долга, 45 129 883 руб. 87 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. обеспеченного залогом имущества должника в размере 47 255 857 руб. 40 коп.

Прекращая производство в части требования кредитора в размере 54 885 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33295/2012 от 27.07.2012 г., суд первой инстанции обосновано установил, что указанное требование является текущим платежом, поскольку оно возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, что соответствует пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04г. N 29.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "Агро-Развитие" - Смирновым А.И. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по требованию ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-20003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило