Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6045/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-10579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от третьего лица ООО "Фининвест +" - представитель Биктимиров А.Р., доверенность от 14.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-10579/2012 (судья Кашапов А.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Казанское Моторостроительное производственное объединение", г. Казань, (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416),

к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", республика Кипр,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью "Нур-1",

2. общества с ограниченной ответственностью "Фининвест +",

об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:16:212207:7, площадью 5 356 700 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, около н.п.Кадышево, северо-западнее, -на следующих условиях: назначение сервитута обеспечение строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от ГРС-5 (г.Казань, н.п.Новониколаевский) к земельному участку, имеющему кадастровый номер 16:50:230102:56, расположенному по адресу: РТ, г.Казань, Авиастроительный район, ул.Дементьева; установление охранной зоны газопровода высокого давления; обеспечение эксплуатации газопровода высокого давления; срок действия сервитута один год со дня государственной регистрации; сфера действия сервитута часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:230102:56, в границах, определенных схемой границ земельного участка, проектируемого под газопровод; площадь обременяемой сервитутом части земельного участка - 33 586 кв.м., размер платы за сервитут - денежная сумма в ЕВРО, эквивалентная денежной сумме в рублях, в размере 1 900 000 руб.; порядок оплаты сервитута единовременным платежом в течение 30 дней со дня его регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанское Моторостроительное производственное объединение", г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", республика Кипр, об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:16:212207:7, площадью 5 356 700 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, около н.п.Кадышево, северо-западнее, -на следующих условиях: назначение сервитута обеспечение строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от ГРС-5 (г.Казань, н.п.Новониколаевский) к земельному участку, имеющему кадастровый номер 16:50:230102:56, расположенному по адресу: РТ, г.Казань, Авиастроительный район, ул.Дементьева; установление охранной зоны газопровода высокого давления; обеспечение эксплуатации газопровода высокого давления; срок действия сервитута один год со дня государственной регистрации; сфера действия сервитута часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:230102:56, в границах, определенных схемой границ земельного участка, проектируемого под газопровод; площадь обременяемой сервитутом части земельного участка - 33 586 кв.м., размер платы за сервитут - денежная сумма в ЕВРО, эквивалентная денежной сумме в рублях, в размере 1 900 000 руб.; порядок оплаты сервитута единовременным платежом в течение 30 дней со дня его регистрации.

Определением АС РТ от 2 августа 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нур-1".

Определением от 27.09.12г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет подготовки межевого плана на земельный участок, необходимый для установления сервитута.

Определением от 24.09.12г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фининвест +".

В судебном заседании, назначенном на 22-28.11.12г. истец уточнил предмет иска, просил суд установить сервитут в следующих границах, установленных экспертным учреждением. В соответствии со ст.49 АПК РФ, суд определил уточнение исковых требований принять.

В судебном заседании, назначенном на 22-28.11.12г., представитель третьего лица (ООО "Фининвест+") заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости сервитута.

Ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости сервитута отклонено, поскольку не представлены доказательства, порочащие размер платы, изготовленный истцом по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года, по делу N А65-10579/2012 Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" о назначении экспертизы отклонено.

Иск удовлетворен. Установлен сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка (сервитута) с кадастровым N 16:16:212207:7, площадью 5 356 700 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, около н.п.Кадышево, северо-западнее, в границах

Название N N знака	X (м)		У (м)			Дирекционный угол (град. мин. сек.)		Мера линий (м)
1	488770.35		1303020.71			129° 20' 27"		65.55
2	488728.80		1303071.40			126° 48' 42"		998.60
3	488130.45		1303870.89			125° 56' 34"		62.80
4	488093.59		1303921.73			215° 15' 33"		165.71
5	487958.28		1303826.07			125° 50' 58"		783.60
6	487499.36		1304461.22			111° 35' 55"		41.43
7	487484.11		1304499.74			111° 39'08"		581.10
8	487269.70		1305039.84			111° 38'46"		392.68
9	487124.85		1305404.83			222° 07' 47"		10.72
10	487116.90		1305397.64			291° 39' 07"		389.07
11	487260.46		1305036.02			291° 39' 08"		580.78
12	487474.75		1304496.22			291° 42' 02"		43.24
13	487490.74		1304456.04			305° 50' 12"		794.50
14	487955.90		1303811.95			35° 16'31"		165.82
15	488091.27		1303907.71			306° 05'53"		53.74
16	488122.93		1303864.29			306° 48' 40"		998.42
17	488721.16		1303064.94			309° 21' 28"		69.64
18	488765.32		1303011.09			62° 23' 08"		10.85
1	488770.35		1303020.71
				Площадь контура1 составляет			31029 м2
19	487026.05		1305653.41			111°39'33"		40.87
20	487010.97		1305691.39			137° 47'35"		0.78
21	487010.39		1305691.92			229° 57' 56"		10.88
22	487003.39		1305683.58			291° 42'52"		41.94
23	487018.91		1305644.62			50° 52' 52"		11.32
19	487026.05		1305653.41
					Площадь контура 2 составляет:		414 м2

с целью строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от ГРС-5 (г.Казань, н.п.Новониколаевский) к земельному участку, имеющему кадастровый номер 16:50:230102:56, расположенному по адресу: РТ, г.Казань, Авиастроительный район, ул.Дементьева; установление охранной зоны газопровода высокого давления; обеспечение эксплуатации газопровода высокого давления; сроком действия сервитута один год со дня государственной регистрации; размером платы за сервитут - денежная сумма в размере 1 900 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 20.06.2013 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Фининвест +" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении экспертизы об определении стоимости сервитута.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником соседнего земельного участка, кадастровый N 16:16:212207:7.

24.02.2012 г. истец обратился к ответчику об установлении сервитута.

Ответчик на письмо не ответил.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку они соответствуют критериям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В данном случае истцом соразмерная плата за установление сервитута определена в размере 1 900 000 руб. согласно расчета, изготовленного в соответствии с Постановлением КМ РТ N 325 от 16.05.08г., регламентирующим сходные правоотношения.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции обосновано установил соразмерную плату за пользование помещением в размере 1 900 000 руб.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения процессуальных действий судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 указанной статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" является Республика Кипр, Лимасол, а/я 3035, 28 Октовиру 237, Бизнес-Центр Лофитис 11).

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статьям 2, 3, 5 указанной Конвенции, извещение иностранного лица осуществляется при посредстве соответствующего центрального органа запрашиваемого государства.

В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции сделано не было.

Из материалов дела следует, что Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" была извещена судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания по месту нахождения ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами (т.1, л.д.68-138)

Таким образом, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт того, что ответчиком направлялись отзывы и возражения о рассмотрении дела в летний период, а также наличия представителя, согласно представленной доверенности в суде апелляционной инстанции, данное лицо имело возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в суд представителя.

При этом, ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания в связи с не извещением в апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению, по выше указанным основаниям.

Ходатайство третьего лица ООО "Фининвест +" о назначении экспертизы об определении стоимости сервитута не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Кроме того, заявив соответствующее ходатайство, третье лицо не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств в оплату экспертизы, а также не представил доказательств того, что принятым решением нарушаются его права, стороны не заявляли ходатайств о проведении указанной экспертизы.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу указанной экспертизы, признается несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года, по делу N А65-10579/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Фининвест +" о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года, по делу N А65-10579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина