Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-3840/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А75-10417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-3840/2013) общества с ограниченной ответственностью "КамаЭнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2013 года по делу N А75-10417/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭнерго" (ОГРН 1095904002787, ИНН 590403860) о взыскании 694 463 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - ООО "Лукойл-Энергосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭнерго" (далее - ООО "КамаЭнерго", ответчик) о взыскании неустойки в размере 694 463 руб. 52 коп.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно увеличивал и уменьшал исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 326 372 руб. 22 коп., в соответствии с расчетом на 31.12.2012 (том 2 л. 136).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО "Лукойл-Энергосети", ссылаясь на статьи 330, 421, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на нарушение ООО "КамаЭнерго" сроков поставки товара по договору N ЛСЗС-214/12 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу N А75-10417/2012 с ООО "КамаЭнерго" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" взыскано неустойка в размере 442 124 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 889 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КамаЭнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 374 руб. 45 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "КамаЭнерго" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "КамаЭнерго" неустойку в размере 87 609 руб. 09 коп. В удовлетворении остальных требований ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что увеличенные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения судом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок в этой части. Заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 87 609 руб. 09 коп. Сумму неустойки следует исчислять от стоимости товара без учёта налога на добавленную стоимость.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (покупатель) и ООО "КамаЭнерго" (поставщик) подписан договор поставки осветительного и прочего электрооборудования N ЛСЗС - 214/12 от 14.06.2012 (том 1 л. 11-18) и дополнительные соглашения к нему от 10.08.2012 (том 1 л. 36), от 20.09.2012 (том 1 л. 37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (приложение N 1-4, том 1 л. 19-35), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, сроки поставки, цена продукции согласно пункту 1.2 договора, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Срок поставки по условиям пункта 1.5 договора определяется спецификациями (приложение N 1-4 к договору).

Стоимость продукции составляет 8 600 000 руб., кроме того НДС 18% 1 548 000 руб., общая сумма договора включая НДС составляет 10 148 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не заменённой в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях N 1-4, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л. 19-35).

В рамках указанного договора, во исполнение спецификаций N 1-3, ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 20.08.2012 N 1952 на сумму 547 499 руб. 05 коп., от 19.09.2012 N 2203 на сумму 45 016 руб. 86 коп., от 19.09.2012 N 2204 на сумму 156 481 руб. 09 коп., от 19.09.2012 N 2197 на сумму 3 087 руб. 30 коп. и другим, имеющимся в материалах дела и указанным в уточненном расчете требований (л.д. 136 т. 2, т. 3). Товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо разногласий и замечаний по качеству и количеству товара, указанному в накладных.

Согласно материалам дела, поставка товара произведена не в полном объеме, а также с нарушением сроков, определенных сторонами в спецификациях N 1-3, что подтверждается товарными накладными.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.10.2012 N ЗСРУ-1903 (том 1 л. 38-50), на которую ООО "КамаЭнерго" был направлен ответ от 14.11.2012, в котором оно признаёт просрочку поставки и сообщает, что она была допущена поставщиком в связи с тем, что с 20.06.2012 по 01.09.2012 деятельность общества была фактически парализована (том 1 л. 58-60).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в пункте 4.2. договора стороны согласовали, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не заменённой в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Утверждение ответчика о том, что увеличенные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения судом, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок, копия претензии с требованием об оплате дополнительно 631 908 руб. 87 коп. ответчику не направлялась, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что все споры, противоречия и разногласия, возникающие из договора (или в связи с ним), подлежат разрешению в досудебном (претензионном) порядке. Претензии, а также ответы на претензии должны быть оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность, выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 3СРУ-1903 от 18.10.2012 (том 1 л. 38-39), из которой усматривается требование ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" об оплате неустойки в размере 694 463 руб. 52 коп. Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л. 57).

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без исполнения.

Сумма неустойки, указанная в претензии рассчитана по состоянию на 18.10.2012, на момент направления претензии.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика, которому предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, имелась возможность проверить расчет ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" и предоставить соответствующий контррасчет, однако ответчик в процессе досудебного урегулирования спора не счел необходимым направить свои возражения относительно предъявленного требования, не исполнил принятые на себя по договору обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд, однако и в судах первой и апелляционной инстанции ООО "КамаЭнерго" размер неустойки не оспорил.

Более того, учитывая специфику начисления неустойки за каждый день просрочки, а также то, что условия начисления неустойки изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует. Право истца на увеличение размера исковых требований до вынесения судом решения по существу спора предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "КамаЭнерго" обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (том 1 л. 103-107).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (ставка 0,3 % в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер с 1 326 372 рублей 22 коп. до 442 124 руб. 07 коп., Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,3% стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не заменённой в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Уменьшение размера неустойки до 442 124 руб. 07 коп. отвечает критерию соразмерности.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Применённый размер пени и так уменьшен в десять раз от размера неустойки, установленного договором.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение убытков вследствие несвоевременной поставки продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что сумму неустойки следует исчислять от стоимости товара без учёта налога на добавленную стоимость, несостоятельна, поскольку в данном случае неустойка рассчитывается от стоимости товара, указанной в договоре, при этом сумма налога на добавленную стоимость является частью цены продукции, оговоренной сторонами и подлежащей уплате по договору.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/2012 судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в указанном деле исследовались иные фактические обстоятельства. В настоящем деле истец является покупателем товара, неустойка начислена не в связи с нарушением обязательства по перевозке (доставке) груза, отношения по перевозке грузов и положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к отношениям сторон, вытекающим из спорного договора, не применимы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоб - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.03.2013 по делу N А75-10417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич