Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-3670/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А12-31483/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-31483/2012 (судья Буланков А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793),

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Таловский", Волгоградская область, Камышинский район, с. Таловка (ИНН 3410000289, ОГРН 1023404967300),

о взыскании 487 454 руб.56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-31483/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 апреля 2013 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 24 мая 2013 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено произвести оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, либо обратиться с ходатайством об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины. Одновременно заявителю предложено представить доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов; документы, подтверждающие полномочия председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" Ковалева П.А. на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 27 мая 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 24 июня 2013 года.

Указанные определения были направлены заявителю по известным суду адресам.

Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления N 41003159970054, N 41003159970047 копии определения от 27 мая 2013 года вручены заявителю апелляционной жалобы 05 июня 2013 года.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А12-31483/2012 опубликовано 28 мая 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Таловский" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-31483/2012 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин