Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9022/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-72123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Аториной Ю.С. (доверенность от 21.12.2012), представителя Овсянниковой И.А. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9022/2013) ООО "Соло-Авто плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-72123/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соло-Авто плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг"

о взыскании 707843 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло-Авто плюс" (далее - ООО "Соло-Авто плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", ответчик) о взыскании 707 843 руб. 51 коп. задолженности по договору от 22.03.2010 N _/_10.

Определением от 24.01.2013 судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ООО "Викинг" о взыскании с ООО "Соло-Авто плюс" ущерба в размере 668 009 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 с ООО "Викинг" в пользу ООО "Соло-Авто плюс" взыскано 39 834 руб. 10 коп. задолженности и 965 руб. 51 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. С ООО "Соло-Авто плюс" в пользу ООО "Викинг" взыскано 668 009 руб. 41 коп. ущерба и 16 360 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Соло-Авто плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ответчика отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является незаконным и необоснованным. Истец считает, что суд не учел и не рассмотрел факт признания страховой компанией ООО "Росгосстрах" утерянного груза на сумму 45 959 руб. 15 коп. (общая стоимость перевозимого груза 689 843 руб. 51 коп.). При этом ответчик не обращался в суд с исковым требованием к страховой компании о выплате полной стоимости причиненного ущерба, что говорит о согласии ООО "Викинг" с размером причиненного ущерба, покрытого страховой компанией. Также ответчик не оспаривал наличие долга в размере 707 843 руб. 51 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, что не учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Ответчик считает, что суд принял объективное решение с учетом всех взаимозачетов согласно материалам дела. ООО "Викинг" согласилось с изложенными судом первой инстанции в решении выводами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2010 N _/_/10 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Викинг" (заказчик) поручает, а ООО "Соло-Авто плюс" (перевозчик) принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Заказчик оплачивает стоимость услуг, предоставленных перевозчиком на основании договора. Как следует из текста искового заявления, истец исполнил в соответствии с договором свои обязательства в полном объеме, однако ООО "Викинг" не оплатило предоставленные услуги. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 за ООО "Викинг" перед ООО "Соло-Авто плюс" числится задолженность в размере 707 843 руб. 51 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2012, содержащую требование о погашении задолженности, которая оставлена ООО "Викинг" без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Соло-Авто плюс" с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик, опровергая доводы истца, указал, что перевозчик во исполнение условий договора предоставил машину марки "ИВЕКО" (государственный регистрационный номер Р149АК31) для доставки груза по маршруту город Калуга - город Щебекино. На маршруте следования данная машина попала в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП часть груза была утрачена, оставшаяся часть возвращена на склад грузоотправителя в город Калуга, ущерб составил 689 843 руб. 51 коп. Утраченный груз был застрахован в ООО "Росгосстрах". Страховщик, признав утраченной часть груза, выплатил страховое возмещение в размере 45 959 руб. 15 коп. В ходе переговоров стороны достигли устной договоренности о возмещении ООО "Соло-Авто плюс" причиненного ООО "Викинг" ущерба зачетом суммы ущерба в размере 689 843 руб. 51 коп. при расчетах за оказанные в рамках договора транспортные услуги, которой стороны придерживались до июля 2011 года. 06.07.2011 истец принял к перевозке груз по накладной N 80299681. В результате данной перевозки грузополучатель обнаружил повреждение продукции на сумму 24 125 руб. 05 коп., что подтверждено актом от 07.07.2011 ТОРГ-2 N Воз-ЧП60. Стороны также путем переговоров договорились учесть сумму поврежденной продукции в размере 24 125 руб. 05 коп. во взаиморасчетах. Таким образом, как указал заказчик, общая сумма ущерба, возмещаемая ООО "Соло-Авто плюс" ответчику путем взаимозачета при расчетах за выполненные транспортные услуги в рамках договора, составила 668 009 руб. 41 коп. Изложенное явилось основанием предъявления ООО "Викинг" встречного иска.

В результате установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Соло-Авто плюс". Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Викинг" о взыскании с ООО "Соло-Авто плюс" ущерба в размере 668 009 руб. 41 коп., суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений, руководствовался положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В связи с этим, исследовав представленные в дело доказательства, включая доказательства, ссылками на которые мотивированы требования по встречному иску, принимая во внимания переписку сторон по спорным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 39 834 руб. 10 коп. Удовлетворяя требования ООО "Соло-Авто плюс" о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов ООО "Викинг" признало наличие этой задолженности за эти услуги как ему оказанные. Фактически истец, направив жалобу, не согласился с оценкой доказательств. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, исходя из общих принципов гражданского законодательства. Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав. В том числе в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, условиями договора, фактическими обстоятельствами о ненадлежащем исполнении обязательства по доставке вверенного перевозчику груза, апелляционный суд не усматривает правовых оснований удовлетворения требований ООО "Соло-Авто плюс" в ином размере.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом правовых норм, условий договора (пункт 5.4), представленных доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску в заявленном заказчиком размере.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2013 года по делу N А56-72123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова