Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9765/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-7394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Осколковой В.В. по дов.N 05/ЗГДКР/123 от 18.04.2013, Хиловой И.С. по дов.N 05/ЗГДПКВ/195 от 28.06.2012

от заинтересованного лица: Давыдовой О.А. по дов.N 51 от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9765/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-7394/2013 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - заявитель, предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах: 196143, г.Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д.55, ОГРН 1057810212503 (далее - Территориальный отдел) от 28.01.2013 N Ю 78-01-05-23/158-13 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Решением от 12.04.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что административным органом доказан факт извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Так, предприятие не получало от отдела факсы, на которые ссылается в решении суд, а отметки на отчетах об отправке факса, не являются доказательством надлежащего уведомления заявителя. Кроме того, предприятие указывает на нарушения установленного порядка проведения экспертиз, в связи с чем заключения эксперта считает не допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия апелляционную жалобу поддержал, представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей г.Пушкина с жалобами в связи с неудовлетворительным качеством горячей воды, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах с привлечением специалистов Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске проведены отборы проб горячей воды для лабораторного исследования по адресам: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Петербургское шоссе, д.15/2, 11; г.Пушкин, ул.Железнодорожная, д.80; сети горячего водоснабжения на вводе в жилые дома, ИТП.

Согласно экспертным заключениям филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске N N 78.01.01Ф-06-46/2544, 78.01.01Ф-06-46/2540, 78.01.01Ф-06-46/2537 от 26.10.2012 (протоколы лабораторных исследований NN 5862, 5863 от 25.10.2012, N 5865 от 26.10.2012) качество горячей воды не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого снабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого снабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" изменения к СанПиН 2.1.4.2074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по органолептическим и санитарно-химическим показателям, а именно: обнаружено превышение ПДК по мутности в 2,4 раза (по адресам: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Петербургское шоссе, д.15/2, 11) и в 2,6 раз (по адресу: г.Пушкин, ул.Железнодорожная, д.80), по содержанию железа в 1,43 раза (по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Петербургское шоссе, д.15/2), в 1,19 раза (по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Петербургское шоссе, д.11), в 1,33 раза (по адресу: г.Пушкин, ул.Железнодорожная, д.80).

По данному факту 29.11.2012 Территориальным отделом в отношении предприятия составлен протокол N Ю78-01-05-2152 (л.д.9) об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ. Уведомление о составлении протокола направлено Предприятию и получено им по факсу 28.11.2012 с досылом по почте.

28.01.2013 в отношении предприятия вынесено постановление N Ю78-01-05-23/158-13 (л.д.18-), которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено по факсу 21.01.2013 определением от 27.12.2012.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. При это суд отклонил довод общества о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания и все процессуальные документы по административному делу составлены в отсутствие представителя ГУП "ТЭК".

Административный орган указывает, что процессуальные документы и уведомления в рамках административного дела направлялись предприятию по факсимильной связи с последующей отправкой по почте.

В материалах дела в подтверждение отправки извещений по факсу имеются лишь корешки об отправке факса с указанием на адрес получателя - ГУП ТЭК, а так же на дату, входящий номер и лицо, принявшее факс.

Суд первой инстанции, оценив данные документы, пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом уведомлен о ведении производства об административном правонарушении, права предприятия на участие в данном процессуальном действии, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

ГУП "ТЭК" оспаривает факт получения от административного органа уведомлений по каналу факсимильной связи.

При этом из корешков об отправке факса, представленных в материалы дела, не видно, на какой именно номер направлялись факсимильные уведомления.

Указание в графе получателя - ГУП ТЭК, не может свидетельствовать о направлении уведомлений именно в адрес заявителя, при том, что само предприятие как в суде первой, так и апелляционной инстанции отрицает получение уведомлений по факсимильной связи.

Кроме того, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий с достоверностью установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица были направлены именно уведомления и процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Следовательно, с учетом этих конкретных обстоятельств данного дела само по себе извещение общества по факсу о времени и месте процессуальных действий не свидетельствует о надлежащем уведомлении, а направленные по почте в адрес предприятия уведомления получены им лишь после составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, представленные в дело отчеты об отправке факса не являются доказательством надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении предприятия о дате и времени совершения в отношении него процессуальных действий, направленных на привлечение к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (частью 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя о нарушении процедуры назначения и проведения экспертизы, полагает, что заключения эксперта N 7878.01.01Ф-06-46/2544, 78.01.01.Ф-06-46/2540, 78.01.01Ф-06-46/2537 от 26.10.2012 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, заключениями эксперта.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из заключений эксперта N 7878.01.01Ф-06-46/2544, 78.01.01.Ф-06-46/2540, 78.01.01Ф-06-46/2537 от 26.10.2012, положенного в основу выводов отдела о доказанности факта административного правонарушения, экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 17.10.2012 N 78-01-05-47/8683-12.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление с определением о назначении экспертизы, на которое имеется ссылка в самих заключениях, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснение ему соответствующих прав.

Предприятие, ссылается на то, что оно не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и усматривает в этом нарушение своих процессуальных прав, установленных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ управление не ознакомило общество с определением о назначении экспертизы. Определение по адресу местонахождения юридического лица, не направлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было лишено права заявлять отводы эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы эксперту и т.п.

Кроме того, протокол взятия проб и образов от 23.10.2012 не содержит сведений о месте взятия проб, в протоколе указан только адрес жилого дома.

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, а заключения эксперта N 7878.01.01Ф-06-46/2544, 78.01.01.Ф-06-46/2540, 78.01.01Ф-06-46/2537 от 26.10.2012 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ГУП "ТЭК" требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2013 года по делу N А56-7394/20133 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах от 28.01.2013 N Ю 78-01-05-23/158-13, вынесенное в г. Санкт-Петербурге, о привлечении Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Судья

Л.А. Шульга