Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-8328/12

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-7720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ОАО "Росгосстрах Банк": Соболев О.А. - доверенность от 31.01.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и инвестиции": Исаев М.В. - дов. от 24.08.2012 г.

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" и конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и инвестиции" Кармацких Д.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об отказе в отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-7720/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" (ОГРН 1026602966500, ИНН 6659086018) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

20.03.2013 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кармацких Д.И. по передаче на ответственное хранение недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 0222/2301-2-3 от 25.10.2010 без согласия залогодержателя ОАО "Росгосстрах Банк" по договору ответственного хранения N 4 от 21.08.2012, заключенному с ЗАО Управляющая компания "МС-групп", признании неразумным бездействия конкурсного управляющего Кармацких Д.И., выразившегося в допущении использования третьими лицами по договорам аренды недвижимого имущества ООО "Недвижимость и инвестиции" без ведома и согласия конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и инвестиции" Кармацких Д.И. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кармацких Д.И. по передаче на ответственное хранение недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 0222/2301-2-3 от 25.10.2010 без согласия залогодержателя ОАО "Росгосстрах Банк" по договору ответственного хранения N 4 от 21.08.2012, заключенному с ЗАО Управляющая компания "МС-групп". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Росгосстрах банк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает свои доводы, в частности о том, что арбитражным судом неправомерно не приняты во внимание представленные им доказательства использования имущества должника в период конкурсного производства третьими лицами по договорам аренды. Ссылается на то, что арендная плата в конкурсную массу не поступала, судом не учтено, что установленное ненадлежащее исполнение им своих обязанностей привело к причинению убытков кредиторам в размере 700 000 руб., допущенное нарушение является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных банком требований отказать полностью. Ссылается на необоснованное применение судом п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, обоснованность заключения им договора хранения с ЗАО Управляющая компания "МС-групп", недоказанность банком нарушения его прав и интересов в результате заключения данного договора. Против удовлетворения апелляционной жалобы банка конкурсный управляющий возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, в том числе,что договор ответственного хранения заключен им в целях обеспечения сохранности имущества должника,

до настоящего момента из конкурсной массы должника не направлялись деньги на оплату услуг ЗАО "УК "МС-Групп".

В удовлетворении ходатайства ОАО "Росгосстрах банк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2012 требования кредитора ОАО "Росгосстрах Банк" в размере 195 995 452 (сто девяносто пять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 84 коп., в том числе 125 000 800 (сто двадцать пять миллионов восемьсот) руб. как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов ООО "Недвижимость и инвестиции" в составе третьей очереди:

1. часть строения (Литер Б). Площадь: общая - 3127,3 кв.м. Номер на плане: первый этаж -помещение N N 11,17,80. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:02;

2. отдельно-стоящее строение (Литер Ж). Площадь: общая - 65,8 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:04;

3. отдельно-стоящее строение. (Литер Е). Площадь: общая - 22,4 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:05;

4. отдельно-стоящее строение. (Литер Д). Площадь: общая - 165,1 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:06;

5. часть здания. (Литер А). Площадь: общая - 762,8 кв.м. Номера на плане: 1 этаж - помещения N N 43-54, 56-81; 2 этаж - помещения NN36-60, 63-96. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:01;

6. отдельно-стоящее строение. (Литер 3). Площадь: общая - 219,8 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:03;

7. отдельно-стоящее строение с пристроем (Литер П). Площадь: общая - 462,8 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:08;

8. часть здания (Литер А). Площадь: общая - 1120,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж -помещения N N 1-42, 82-84, 2 этаж - помещения NN 1-35, 61,62. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:07;

9. часть здания (Литер Б (склад)). Площадь: общая - 8019,5 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:00;

10. сооружение - подъездной железнодорожный путь. Литер: 1 (16, 1в, 1г). Назначение: нежилое. Длина пути 810,6 пог.м. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:09;

11. сооружение - подъездной железнодорожный путь, литер 1 (1д, 1е), протяженность - 427,5 пог.м. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:10;

12. право аренды земельного участка (сведения о частях земельного участка: участок N 1 - 2 710 кв.м. - обособленный участок 66:41:02 04 002:32; участок N 2-31 901 кв.м. - обособленный участок 66:41:02 04 002:33); местонахождение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77. Категория Земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Земельные участки под складами и базами. Площадь 34 611 кв.м. Кадастровый номер: 66:41:0204002:0011.

21.08.2012 между ООО "Недвижимость и инвестиции" в лице конкурсного управляющего Кармацких Д.И. и ЗАО Управляющая компания "МС-групп" заключен договор ответственного хранения N 4, согласно которому должник передает управляющей компании - хранителю вышеуказанное недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога ОАО "Росгосстрах Банк". При этом согласие кредитора на передачу имущества на ответственное хранение получено не было.

Посчитав, что данные действия конкурсного управляющего, а также его бездействие, выразившееся в допущении использования третьими лицами по договорам аренды недвижимого имущества ООО "Недвижимость и инвестиции" без ведома и согласия конкурсного управляющего, являются незаконными, ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Кармацких Д.И. по передаче на ответственное хранение недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 0222/2301-2-3 от 25.10.2010 без согласия залогодержателя ОАО "Росгосстрах Банк" по договору ответственного хранения N 4 от 21.08.2012, заключенному с ЗАО Управляющая компания "МС-групп, являются незаконными, основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, его удовлетворение является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Кармацких Д.И заключил вышеуказанный договор ответственного хранения N 4, согласно которому должник передает управляющей компании - хранителю вышеуказанное недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога ОАО "Росгосстрах Банк" без согласия последнего. Размер вознаграждения хранителя составляет 100 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). Хранитель имеет право пользоваться имуществом, переданным на хранение, если такое использование не причиняет вред указанному имуществу (п. 2.4 договора).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, допускается с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Поскольку произошло распоряжение имуществом в виде передачи его на ответственное хранение, при этом услуга по сохранности имущества является платной, что влечет уменьшение конкурсной массы на стоимость услуг по хранению, суд считает, что в данном случае нарушены права заявителя, как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, так и кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что договором об ипотеке N 0222/2010-2-З от 25.10.2010 г. между банком (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) было предусмотрено, что залогодатель обязан принимать меры, установленные действующим законодательством для обеспечения сохранности предмета ипотеки, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий (абзац 5 раздела 2 договора), следовательно, договором залога предусмотрено иное урегулирование данного вопроса, нежели пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследован и отклонен, так как в данном пункте договора специально не оговорено наличие права залогодателя распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, без согласия залогодержателя.

С учетом изложенного в данной части требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются в силу изложенных выше причин.

Между тем в рассматриваемом случае такое установленное судом нарушение, не свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего Кармацких Д.И. к надлежащему ведению конкурсного производства. Несмотря на допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции не считает его достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Что касается требований о признании неразумным бездействия конкурсного управляющего Кармацких Д.И., выразившегося в допущении использования третьими лицами по договорам аренды недвижимого имущества ООО "Недвижимость и инвестиции" без ведома и согласия конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части требования надлежащими доказательствами не подтверждены.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на информацию, полученную от уполномоченного органа, распечатки с сайтов сети Интернет, согласно которым, по адресу г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 зарегистрировано порядка 100 организаций, рекламирующих свои услуги, в том числе через Интернет, фотографии.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным копиям страниц с сайтов в сети Интернет, поскольку они не заверены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего об ошибочности позиции банка о том, что информация из сети "Интернет" является общедоступной, соответственно не нуждается в доказывании, так как само по себе размещение в сети Интернет сведений не означает, что названное обстоятельство является общеизвестным, и соответственно не освобождает заявителя от обязанности доказывания её достоверности.

Представленный заявителем проект договора субаренды (т. 15, л.д. 84-95), не может являться доказательством по делу, так как данный договор не подписан ни одной из сторон, заявитель не пояснил, как данный образец договора оказался в его распоряжении, более того, арендодателем по данному договору выступает ООО "УК "Форвард", которое не обладает правами в отношении имущества должника.

Относительно предоставленного уполномоченным органом перечня организаций, адресом местонахождения которых указан г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 ( т. 16, л.д. 129-138) суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом заявленного требования является бездействие конкурсного управляющего Кармацких Д.И., выразившееся в допущении использования третьими лицами по договорам аренды недвижимого имущества ООО "Недвижимость и инвестиции". Между тем договоры аренды с указанными организациями суду не представлены. Указание при государственной регистрации местом нахождения адреса должника само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что фактически организации осуществляют деятельность по данному адресу.

В отношении фотографий, представленных заявителем в материалы дела следует отметить, что они не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как из их содержании не видно, когда они сделаны. Копия страницы из журнала допуска на объект без указания его реквизитов - доказательств относимости к предмету спора, также не может быть признана надлежащим доказательством (т. 16, л.д. 1)

Кроме того, необходимо отметить, что по требованию Арбитражного суда, указанному в Определении от 25.03.2013 г. (т. 16, л.д. 21-25) был произведен осмотр переданного на ответственное хранение по вышеназванному договору недвижимого имущества. Представитель конкурсного управляющего Вишнев Д.В., представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Ренкас С.А., представитель ООО "Аквамарин" Коломицев М.П., представитель ОАО "АКБ Инвестторгбанк" Щербаков А.В., представитель МИФНС N 24 но Свердловской области Щеголева И.Ф., представитель ЗАО "Управляющая компания "МС- групп" Булатова СВ. произвели осмотр объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77.

По результатам осмотра 09.04.2013 составлены акты, из содержания которых следует, что использование имущества должника третьими лицами не установлено (т.16, л.д. 119-124).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка в данной части также не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-7720/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева